Постанова № 102832633, 28.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19482/21

Провадження № 3/643/296/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року о 00-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівська біля буд. 18-г в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.01.2022 року вину не визнав. Зазначив, що працівники поліції зупинили його через перетин подвійної суцільної смуги. На місці зупинки транспортного засобу поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 згодом погодився. Прилад «Драгер» показав результат «0» проміле. Після цього працівники поліції протиправно запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Як вбачається з Інструкції, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться лише щодо осіб з ознаками алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу 1, розділ 2 Інструкції). Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я (розділ 3 Інструкції).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 15.10.2021 року о 00-30 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268123 від 25.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.10.2021 року; рапортом співробітника поліції від 25.10.2021 року; даними відеозапису, на якому зафіксований факт відмови водія від огляду.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 25.10.2021 року о 00-30 год. вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника Кубай Ю.М. та ОСОБА_1 щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, суд не може визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 , даних відеозапису, а також наданої захисником відповіді Департаменту патрульної полії Управління патрульної поліції в Харківській області № Х-2488/41/14/02-2021 від 13.12.2021 року на скаргу ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції дійсно спочатку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. За результатами огляду прилад «Драгер» показав результат «0», тобто відсутність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника відносно того, що за таких обставин у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, суд відхиляє з наступних підстав.

Дійсно, згідно ст. 266 КУпАП, а також вказаних вище Інструкції та Порядку, якщо водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не заперечує його результати, у працівників поліції відсутні підстави пропонувати водієві пройти вказаний огляд в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з даних протоколу та відеозапису (файл «20211025061101000228», час – 00:41 год., файл «20211025061332000233», час – 00:43), ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан іншого сп`яніння, а саме наркотичного.

Чинне законодавство не містить заборони працівникам поліції запропонувати особі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після встановлення факту відсутності алкогольного сп`яніння, за умови наявності ознак наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено на наявності ознак наркотичного сп`яніння, в тому числі підвищеної жвавості та рухливості ходи, які є специфічними ознаками саме наркотичного сп`яніння (пункт 4 розділу І вказаної вище Інструкції).

За таких обставин, оскільки працівниками поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, на переконання суду вони правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника щодо провокації в боку працівників поліції суд відхиляє з наступних підстав.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово висловлювався нецензурною лайкою.

Одночасно з даних відеозапису судом не виявлено обставин, які б могли свідчити про очевидно неналежну та недопустиму з точки зору моралі та права поведінку працівників поліції, в тому числі не виявлено фактів застосування ними насильства або образ відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та поведінку учасників огляду, зафіксовану на відеозапису, суд відхиляє доводи захисника відносно того, що працівники поліції своєю поведінкою спровокували ОСОБА_1 відмовитись від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідків, а також даних відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від неодноразових пропозицій працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом, а також відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечувався та визнаний ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.01.2022 року.

Доводи захисника відносно того, що протокол складав один працівник поліції, а направлення на огляд інший, у зв`язку з чим за доводами захисника неможливо встановити, він чиєї пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , судом відхиляються, оскільки працівники поліції працюють у складі екіпажу, до якого входять декілька з них. Враховуючи наведене, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення декількома працівниками поліції не суперечить чинному законодавству України. Крім того, суд враховує, що факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується об`єктивними даними відеозапису.

Доводи захисника відносно того, що в письмових поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в тому числі за допомогою приладу «Драгер», що не відповідає дійсності, судом не можуть бути визнані підставою для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Дійсно, в письмових поясненнях свідків, які виконані у відповідній частині типографським способом, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, в разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, присутність свідків при огляді не є обов`язковою.

Судом встановлено, що процедура огляду фіксувалась працівниками поліції за допомогою засобів відеозапису.

Враховуючи наведене, показання свідків не є ключовим та взагалі необхідним доказом у даній справі.

Судом з даних відеозапису, які мають об`єктивний характер, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 не відмовлявся та пройшов його.

З відеозапису також вбачається, що відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння відбувалась в присутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції.

За таких обставин вказані вище неточності в письмових показаннях свідків, не спростовують висновків суду щодо доведеності факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, який мав місце в присутності двох свідків та зафіксований засобами відеозапису.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи і аргументи захисника та ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов