Ухвала суду № 102832519, 28.01.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1091/22

н/п 2-з/953/38/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Кепітал» про визнання зобов`язань за договорами іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача ТОВ «Сегура-Кепітал», відповідно до якої просить визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., за реєстровим № 5727; визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки №010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., за реєстровим № 2588; стягнути з ТОВ «Сегура - Кепітал» суму судового збору в розмірі 992,40 гривень сплаченого за подачу позовної заяви та витрати на забезпечення правничої допомоги у розмірі 20 000,00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Ухвалою суду від 28.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю за літ. А“-3”, загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 10357263101 та нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №10397563101; заборони ТОВ «Сегура-Кепітал» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цієї юридичної особи, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлової будівлі за літ. А“-3”, загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 10357263101 та нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна№10397563101;заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за літ. А“-3”, загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 10357263101 та нежитлових приміщень 2- го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №10397563101.

При цьому, заявник посилається на те, що 21.02.2013 ОСОБА_1 за договором про задоволення вимог було зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, розташовані по АДРЕСА_2 .

А 14.02.2013 нею за договором про задоволення вимог було зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлової будівлі за літ. “А-3”, загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На дату звернення до Київського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову заявник є власником вищезазначеного нерухомого майна, яке не обтяжено правами третіх осіб та в іпотеці, заставі не перебуває.

Проте, 14.01.2022 на ім`я заявник від ТОВ«Сегура-Кепітал» цінними листами надійшли: заява вимога (повідомлення) № б/н, дата складання не зазначена) про порушення умов генеральної кредитної угоди № 703 від 01.10.2007, кредитним договором № 010-2/07/-01- 0098-08 від 07.02.2008, кредитним договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007, кредитним договором №010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007 та умов договору іпотеки 703/1-07 від 01.10.2007, згідно з вказаною вимогою ТОВ «Сегура -Кепітал» запропоновано ОСОБА_1 протягом 30 -днів сплатити 1 202 231,24 долар США, а у разі не виконання вимоги попереджено щодо продажу належного їй на праві власності нерухомого майна - нежитлової будівлі заліт. А“-3”, загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в позасудовому порядку, згідно ст. 35-38 Закону України «Про Іпотеку». Також надійшла заява вимога (повідомлення) № б/н, дата складання не зазначена) про порушення умов генеральної кредитної угоди № 703 від 01.10.2007, кредитним договором № 010-2/07/-01- 700-07 від 12.06.2007, та умов договору іпотеки № 010-2/07/-01-700/1-07 від 12.06.2007, згідно з якою ТОВ «Сегура -Кепітал» запропоновано ОСОБА_1 протягом 30 -днів сплатити 526 790,35 доларів США, а у разі не виконання вимоги попереджено щодо продажу належного їй на праві власності нерухомого майна - нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в позасудовому порядку, згідно ст. 35-38 Закону України «Про Іпотеку».

Заявник звертає увагу на те, що запроваджені дії (вимоги попередження) ТОВ «Сегура -Кепітал» направлені на порушення її права власності, як добросовісного набувача нерухомого майна - нежитлової будівлі за літ. А“-3”, загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно підлягають судовому захисту шляхом припинення правовідношень –зобов`язань за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 та договором іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007.

ТОВ «Сегура-Кепітал», маніпулюючи та враховуючи обмежені Законом України «Про іпотеку» строки намагається у позасудовий спосіб позбавити заявника права власності на належне їй нерухоме майно без наявності законного права та відсутності її згоди відповідати за зобов`язаннями іншого боржника.

Зазначає про те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 5023/1668/12, яка набрала законної сили, було встановлено, що ТОВ «Сегура-Кепітал» не є Іпотекодержателем нерухомого майна, адже нотаріальне відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007 укладених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк», до ТОВ «Сегура -Кепітал» не переходило та не здійснювалось.

Крім того, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який був позичальником за генеральною кредитною угодою № 703 від 01.10.2007, кредитним договором № 010-2/07/-01-0098-08 від 07.02.2008, кредитним договором № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007, кредитним договором № 010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007 та№ 010-2/07/-01-700- 07 від 12.06.2007, основне зобов`язання припинилось.

Звернення ОСОБА_1 до суду із позовом є направленим на усунення несприятливих наслідків для неї (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням правочинів за ст. 35-38 Закону України «Про іпотеку», спрямованих на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

Заявник вважає, що обраний нею вид заходу забезпечення позову у даному випадку гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких Міяхара І.Т. звернулась до суду, обрання зазначених заходів забезпечення позову направлено на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів сторін, окільки, з огляду на отримані листи вимоги ТОВ «Сегура -Кепітал» підтверджується наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення заявник не вбачає.

На підставі викладеного ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в п. 9 рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 КСУ зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1, 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З наданих до суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 наразі є власником нерухомого майна: нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 10357263101 та нежитлових приміщень 2-го поверху № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №10397563101.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., за реєстровим № 5727 та договором іпотеки №010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., за реєстровим № 2588, ТОВ «Сегура-Кепітал» звертається до ОСОБА_1 , яка є добросовісним набувачем іпотечного майна, із заяви з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову буде співнірним заходом із заявленими вимогами позивача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулась до суду.

Обраний судом вид забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує прав юридичної особи, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 953/1091/22 за позовною заявою Міяхари Інгрід Такаши до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Кепітал» про визнання зобов`язань за договорами іпотеки припиненими, наступним шляхом:

- накласти арешт на нежитлову будівлю за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 10357263101, до розгляду справи по суті;

- накласти арешт на нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №10397563101, до розгляду справи по суті;

- заборонити ТОВ «Сегура-Кепітал» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цієї юридичної особи, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 10357263101 та нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна№10397563101;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 10357263101 та нежитлових приміщень 2- го поверху № № 60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №10397563101.

Копію ухвали направити на виконання д Департаменту реєстрації Харківської міської ради та сторонам – для відома.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя К.С.Садовський