Ухвала суду № 102832511, 28.01.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 645/6090/21

н/п 2-а/953/108/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Департаменту патрульної поліції Коваль Вадима Дмитровича (м. Київ, вул. Ф. Ернста 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року до Київського районного суду м.Харкова за підсудністю з Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний позов.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 р. вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 160 КАС України та надано строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала 23.11.2021 року направлялась позивачу за адресою проживання, зазначеною в позовній заяві, про що в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення, однак жодних заяв, клопотань на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків не надходило протягом тривалого часу.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя наголошує, що адреса для листування з позивачем була зазначена останньою самостійно, будь-яких повідомлень щодо зміни цієї адреси до суду не надходило, позивачу у відповідності до вимог КАС України було направлено ухвалу про залишення позову без руху, яка отримана позивачем, але позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки, що свідчить про те, що позивач втратив інтерес до власного позову.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з огляду на те, що наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв`язку з чим, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 248, 293, 295 КАС України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Департаменту патрульної поліції Коваль Вадима Дмитровича (м. Київ, вул. Ф. Ернста 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя