Ухвала суду № 102832457, 28.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19936/21

Провадження № 1-кс/638/323/22

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Олейник О.О.,

за участі прокурора Петренко Р.М.,

адвоката Найденової О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Гаврашенко В.В., яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221200002318 від 18.12.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, ФОП, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу: 18.08.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, обвинувальні акти за ч.2, 3 ст. 185 КК України направлено до суду, рішення по справах не прийняті,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Гаврашенко В.В., яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

17.12.2021 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов у приміщення магазину «Єва», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), що розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 47.

Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, направився до стелажу з косметичною продукцію, з полиці якого взяв тональну основу «Буржуа Хелсі Мікс вітамінне сяяння 56», об`ємом 30 мл., вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 209 грн. 55 коп., яку визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1 підійшов до стелажів з парфумами, звідки з полиці взяв парфумовану воду жіночу «Armand Basi In Red», об`ємом 100 мл., вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 464 грн. 60 коп. та туалетну воду жіночу «Versace Bright Crystal», об`ємом 90 мл., вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 826 грн. 93 коп., які визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1 направився на другий поверх магазину «Єва», підійшов до стелажів з непродовольчими товарами, взяв з полиці одну фольгу алюмінієву «Фрекен Бок 10 м.», вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 36 грн. 50 коп., розпакував її та почав обмотувати нею вищевказані предмети. В подальшому, ОСОБА_1 , не розплатившись за тональну основу «Буржуа Хелсі Мікс вітамінне сяяння 56», об`ємом 30 мл., парфумовану воду жіночу «Armand Basi In Red», об`ємом 100 мл., туалетну воду жіночу «Versace Bright Crystal», об`ємом 90 мл. та одну фольгу алюмінієву «Фрекен Бок 10 м.» одразу направився до виходу з приміщення з викраденим майном.

Протиправні дії ОСОБА_1 були виявлені адміністратором магазину «Єва» ОСОБА_2 , яка перед цим зачинила двері входу/виходу з магазину «Єва», з метою запобігти спробі покинути місце скоєння злочину та розпорядитися ОСОБА_1 викраденим майном. Останній, з метою покинути місце вчинення злочину, вибив двері та почав втікати з приміщення магазину. В цей момент співробітники магазину, в тому числі адміністратор ОСОБА_2 , вибігла на вулицю за ОСОБА_1 та почали переслідувати останнього, висловлюючи вимогу зупинитися та повернути викрадене майно. При цьому ОСОБА_1 , достовірно розуміючи, що його дії помічені, та носять відкритий характер, продовжив реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна. Так, ОСОБА_1 не реагував на зауваження ОСОБА_2 та утримуючи викрадене майно при собі, намагався покинути місце скоєння злочину, однак був зупинений співробітниками магазину «Єва», в ході чого, викрадене майно співробітники магазину забрали, а останній покинув місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Вказаним злочином ОСОБА_1 міг би спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) на загальну суму 1537 грн. 58 коп.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.12.2021 року, близько 15 год. 00 хв., перебував у торговому залі магазину «Sportmaster», який знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Науки, 24, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Атлетікс» (код ЄДРПОУ 44183910), де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, ОСОБА_1 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшов до торгівельної вітрини з чоловічим одягом, шляхом вільного доступу, зняв чоловічу куртку, чорного кольору торгівельної марки «Nike», розмір - 46-48, артикул W7JS3YVMM, вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 6 299 грн. 00 коп., та ще одну чоловічу куртку, чорного кольору торгівельної марки «Nike», розмір – 50-52, артикул T4MZPUT8OV, вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 6 299 грн. 00 коп.,

Після чого, ОСОБА_1 , не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками магазину «Sportmaster».Таким чином, він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями міг би спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Атлетікс» (код ЄДРПОУ 44183910), на загальну суму 12 598 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених: ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.01.2022 року місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено, цього числа о 14-15 год. у м. Харкові він був затриманий в порядку ст. 191 КПК України та доставлений до суду.

Слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого, протоколом впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду відео запису, висновком експерта.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному правопорушенні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який хоча і раніше судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння умисного тяжкого злочину, обвинувальні акти знаходяться на розгляду у суді, на даний час рішення у справах не прийняті, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 150000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Гаврашенко В.В., яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 14 години 15 хвилин 28 березня 2022 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 14 години 15 хвилин 28 січня 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок ua208201720355299002000006674, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2022 р. ___год.__хв. ______

Зеленський С.В.