Рішення № 102832376, 27.01.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5477/21

провадження №2/619/221/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А.

Справа № 619/5477/21

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ «СК«АРКС»;

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позов про відшкодування збитків в порядку регресу.

Стислий виклад позиції позивача.

12 листопада 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути на його користь завдані збитки у розмірі 17 341,91 грн. В обґрунтування позову вказало, що 07.08.2018 між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 165086а8ха, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Suzuki», р/н « НОМЕР_1 ». 01 квітня 2019 року в м. Харків, по вул Плеханівська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Suzuki», р/н НОМЕР_1 , транспортного засобу «Ореl» р/н НОМЕР_2 та транспортного засобу «ВАЗ», р/н НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 , якого відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/2790/19 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, АТ «СК «АРКС» виплатило страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № АКХ2466549, № АКХ2462469, № АКХ2466259, № АКХ2461975, що склало 86 295,23 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «ВАЗ», р/н НОМЕР_3 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа- Гарант» № АМ003783228, відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ003783228 (інформація з єдиної централізованої бази МТСБУ), то сума відшкодування за Полісом № АМ003783228 становить 68 953,32 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за Полісом № АМ003783228 складає 17 341,91 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

01 грудня 2021 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача було постановлено ухвалу про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 08 год 03 хв 28 грудня 2021 року. Також запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в строк до 23 грудня 2021 року. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 24 грудня 2021 року. Запропоновано відповідачеві подати до суду в строк до 27 грудня 2021 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

28 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено за заявою представника відповідача.

У судове засідання 27 січня 2022 року ОСОБА_1 та його представник – адвокат Остропілець В.І. не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник відповідача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому суд зауважує, що фактичні обставини у рішенні ЄСПЛ по справі «Бартая проти Грузії» (Bartaia v. Georgia, no. 10978/06 § 38, ECHR 2018-V) щодо розгляду судом справи за відсутності адвоката сторони, яка з`явилась у судове засідання та заперечувала проти розгляду справи без свого адвоката, просила суд відкласти розгляд справи є відмінними від обставин, які склались по даній справі, оскільки сам відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідоми, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, а тому висновки викладені у вищезазначеному рішенні Європейського Суду не можуть бути взяті до уваги судом при вирішенні питання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Остропілець В.І.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року (справа № 641/2790/19, провадження № 3/641/1351/2019), 01 квітня 2019 року о 09 годині 04 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21061 р/н НОМЕР_3 , повертаючи з Московського проспекту на вулицю Плеханівську в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki New SX 4 р/н НОМЕР_1 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Після цього автомобіль Suzuki New SX 4 р/н НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем Opel Astra p/н НОМЕР_4 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 165086а8ха від 07.08.2018 укладеного між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 щодо автомобіля марки Suzuki, р/н НОМЕР_1 , згідно з яким АТ «СК «АРКС» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Згідно з рахунком № 0000000968 від 17.04.2019 виконаного ФОП « ОСОБА_4 » вартість відновлювального ремонту транспортного Suzuki, р/н НОМЕР_1 становить 21 776,73 грн.

Згідно з рахунком № НОМЕР_5 від 16.04.2019 року виконаного ТОВ «АЛЬФА-М ПЛЮС» вартість відновлювального ремонту транспортного Suzuki, р/н НОМЕР_1 становить 57 245,92 грн.

Згідно з рахунком № НОМЕР_6 від 07.05.2019 року виконаного ТОВ «АЛЬФА-М ПЛЮС» вартість відновлювального ремонту транспортного Suzuki, р/н НОМЕР_1 становить 10 682,58 грн.

Відповідно до Страхового акту № АХА2466549 від 15.05.2019 розмір страхового відшкодування за транспортний засіб Suzuki SX4 р/н НОМЕР_1 становить 10 682,58 грн.

Відповідно до Страхового акту № АХА2466259 від 14.05.2019 розмір страхового відшкодування за транспортний засіб Suzuki SX4 р/н НОМЕР_1 становить 21 776,73 грн.

Відповідно до Страхового акту № АХА2462469 від 23.04.2019 розмір страхового відшкодування за транспортний засіб Suzuki SX4 р/н НОМЕР_1 становить 5 745,75 грн.

Відповідно до Страхового акту № АХА2461975 від 19.04.2019 розмір страхового відшкодування за транспортний засіб Suzuki SX4 р/н НОМЕР_1 становить 48 090,17 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 555646 від 24 квітня 2019 року ПАТ СТ«АРКС» виплатило страхове відшкодування згідно акту № АХА2462469 в розмірі 5 745,75 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 561221 від 16 травня 2019 року ПАТ СТ«АРКС» виплатило страхове відшкодування згідно акту № АХА2466549 в розмірі 10 682,58 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 554828 від 22 квітня 2019 року ПАТ СТ«АРКС» виплатило страхове відшкодування згідно акту № АХА2461975 в розмірі 48 090,17 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 560920 від 15 травня 2019 року ПАТ СТ«АРКС» виплатило страхове відшкодування згідно акту № АХА2466259 в розмірі 21 776,73 грн.

Згідно з Полісом № АМ003783228 транспортний засіб «ВАЗ» р/н НОМЕР_3 застраховано в ТДВ «СК «Альфа- Гарант».

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, яка відбулася 01 квітня 2019 року. Такі висновки суду підтверджуються постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року у справі № 641/2790/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - поді передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням як виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхової відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в п. 4 своєї постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, – незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за винних дій ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

За загальним правилом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 безпосередньо вчинив адміністративне правопорушення, яким завдано шкоду, то й відповідальність за спричинену шкоду повинен нести ОСОБА_1

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування на підставі Страхового акту № АХА2466549 від 15.05.2019, № АХА2466259 від 14.05.2019, № АХА2462469 від 23.04.2019, № АХА2461975 від 19.04.2019 становить 86 295,23 грн.

Зазначене страхове відшкодування виплачене Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 555646 від 24 квітня 2019 року; № 561221 від 16 травня 2019 року; № 554828 від 22 квітня 2019 року; № 560920 від 15 травня 2019 року.

Згідно з ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія автомобіля «ВАЗ» р/н НОМЕР_3 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» № АМ003783228, відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ003783228, то сума відшкодування за Полісом № АМ003783228 становить 68 953,32 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за Полісом № АМ003783228 складає (86 295, 23 - 68 953, 32) = 17 341,91 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 17 341,91 грн (сімнадцять тисяч триста сорок одну гривню дев`яноста одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «СК«АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_7 .

Повне судове рішення складено 28 січня 2022 року.

Суддя Є. А. Болибок