Ухвала суду № 102832246, 27.01.2022, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 27.01.2022

ЄУ № 942/1654/21

Провадження №2/942/122/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №268ПС від 23.09.2019 у розмірі 4790,90 грн.; судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 28.12.2021.

28.12.2021 розгляд справи відкладений до 27.01.2022, у зв`язку з неявкою відповідачів.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14.01.2022 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив долучити до матеріалів справи квитанцію щодо сплати заборгованості на користь Кредитної спілки «Мілове-Кредит» у розмірі 4790,90 грн. та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, розгляд справи провести без його участі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

По даній справі предметом позову є вимога позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №268ПС від 23.09.2019 у розмірі 4790,90 грн.

Як вбачається з копії квитанції №57 від 20.12.2021 – ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Мілове-Кредит» перераховані кошти у сумі 4790,90 грн. в рахунок погашення кредиту.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Чалий