Ухвала суду № 102831809, 11.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/259/21

Провадження № 2-п/185/17/22

У Х В А Л А

11 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2021 року адвокат Мітрюшин Д.Ф. в інтересах ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року по справі № 185/259/21 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що 29 вересня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Есаймент» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Зазначене рішення заявник вважає незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за його відсутності у судовому засіданні без врахування його доводів і заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Представник ОСОБА_1 – адвокат Бобровницький В.І. лише 18.11.2021 року в приміщенні суду ознайомився з заочним рішенням та матеріалами справи. Заявник не погоджується з сумою заборгованості, наведеної представником позивача у розрахунках. Крім того, позивачем не надано суду доказів переходу до нього прав у зобов`язанні.

Заявник у судове засідання не з`явився. Представник заявника подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ «ФК «Есаймент» та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню у зв`язку з обставинами, наведеними нижче.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами, ч.4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином,

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі викликалися у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, підтверджень щодо отримання ними судових викликів немає.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.260,287,288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 16 березня 2022 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський