Ухвала суду № 102831726, 28.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/415/22

Провадження № 3/0203/593/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб правління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є керівником ТОВ фірма «НОЙ Л.Т.Д.»(код ЄДРПОУ 20304400), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб правління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, чим порушено пп. 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за статтею 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів, що в свою чергу має банкетний характер та відсилає до податкового законодавства.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виявилась несвоєчасність, та на який саме строк було відтерміновано подачу платіжних доручень.

Також як видно з акту камеральної перевірки №35460/04-06-04-00/020304400 від 15.12.2021 керівником ТОВ фірма «НОЙ Л.Т.Д.» (код ЄДРПОУ 20304400) є ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 є головним бухгалтером підприємства, що суперечить відомостям викладеним у протоколі.

В свою чергу з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, чим відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1,251,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков