Ухвала суду № 102831657, 27.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6947/21

Провадження № 2-з/202/35/2022

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи – приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2021 року відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

27.01.2022 року до Індустріального районного суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення коштів за виконавчим провадженням №66954699, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису №97620 від 15.07.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №97620 від 15.07.2021 року. 11.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису №97620 від 15.07.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП №66954699. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зазначену обставину не перевірила і незаконно вчинила виконавчий напис №97620 від 15.07.2021 року, у зв`язку з чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 зазначає, що існує ризик тог, що до моменту вирішення справи по суті приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. буде проведене стягнення з нього коштів за ВП №66954699. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП №66954699, що унеможливить ефективний захист його прав шляхом визнання виконавчого напису №97620 від 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано, тому позивач просить зупинити стягнення коштів за виконавчим провадженням №66954699, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису №97620 від 15.07.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною до набрання законної сили рішенням суду.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між останнім та ТОВ «Фінфорс» дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу у розмірі 11687 грн. відповідно до виконавчого напису № 97620, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Б. 15.07.2021 року, з позовом про оскарження якого ОСОБА_1 звернувся до суду.

За таких обставин суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 97620, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Б. 15.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» суми боргу у розмірі 11687 грн., до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи – приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 97620, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Б. 15.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» суми боргу у розмірі 11687 грн., до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи – приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.