Ухвала суду № 102831420, 28.01.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

28 січня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді Реброва С.О.,

суддів Бойка О.М., Васюченка О.Г.

при секретареві Гейко К.С.

за участю сторін: прокурора Литвиненка О.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Герасимчука С.С., Мазур Ю.В., Белінського Ю.Є.

представник потерпілого ОСОБА_3 - Зарваницький Б.І.

законний представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - Поповський Д.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041650000132 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, інвалід III групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви для ознайомлення сторони захисту з обвинувальним актом і підготовки до підготовчого судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Окрім того, враховуючи, що обвинувачені мають доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому обвинувачуються ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та суворості покарання, яке загрожує їм у випадку доведення вини, дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі останні можуть незаконно впливати на свідків. На теперішній час встановлені ризики та суспільна небезпека особи обвинувачених не відпали і продовжують існувати.

Тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а тому обрання тримання під вартою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представники потерпілих і законний представник неповнолітнього потерпілого підтримали позицію прокурора щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на практику ЄСПЛ і заперечували щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Захисники Мазур Ю.В., і ОСОБА_7 і Герасимчук С.С., просили суд відкласти підготовче судове засідання з метою підготування і вивчення обвинувального акту, який бів наданий перед початком судового засідання.

Захисник Герасимчук С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 із посиланням на практику ЄСПЛ, а саме «Бордюк проти України» звернув увагу суду на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу він отримав безпосередньо перед початком судового засідання в неналежному виді, сторона обвинувачення не довела ризики передбачені ст. 177 КПК України, жодних доказів його вини в матеріалах кримінального провадження не існує. Повідомлення про підозру було вручено не в межах строку, а тому посилання сторони обвинувачення на цю підозру є в рамках свого клопотання є необґрунтованим.

Окрім того, повідомив щодо наявності тілесних ушкоджень у його підзахисного ОСОБА_1 та застосування щодо нього незаконних методів слідства. Вважав пред`явлену підозру не обґрунтованою і повідомив про їх незаконність, та що вони є штучно створеними.

Долучив суду докази його міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні дитини, погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням до нього тортур із застосуванням електричного струму.

Захисник Мазур Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 та заперечував також щодо клопотання прокурора, яке було отримано не у встановлений строк передбачений КПК України, ризики наведені прокурором є безпідставними, а сторона обвинувачення лише дублює кожного разу аналогічні клопотання. Жодним чином його підзахисний не має намір переховуватись від суду і впливати на свідків. Зауважив, що посилання прокурора на суспільний інтерес до цієї справи є безпідставними.

Захисник Белінський Ю.Є., що також представляє інтереси ОСОБА_2 заперечував щодо клопотання прокурора і просив суд обрати його підзахисному інший запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Обвинувачені підтримали позицію захисників щодо відкладення підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_2 не бажав проводити розгляд за участю присяжних, а обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник Герасимчук С.С., ще не вирішити це питання і не дійшли згоди. Підтримали позицію захисників та заперечували щодо обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором зовсім не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 зауважив суду, що він постійно з`являвся до слідчого та суду не мав намір переховуватись.

Він не може тиснути на потерпілого з яким ніколи не зустрічався і обставини тиску виключені смертю потерпілого.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та обсудивши клопотання прокурора і сторони захисту, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 31 січня 2022 року, а обвинуваченому ОСОБА_2 - 03 лютого 2022 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути розпочато до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх вини за вчинення зокрема особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, є достатніми для обрання ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Посилання сторони захисту, а саме адвоката Герасимчук С.С. на застосування до обвинуваченого недозволених методів слідства, що призвело до порушення права на захист і до отримання визнавальних показань, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки об`єктивних доказів цього суду не надано.

Питання ж наявності чи відсутності в діях службових осіб кримінально караних діянь у разі застосування до них фізичного насильства підлягають вирішенню у іншому кримінальному провадженні.

Колегія суддів не надає аналіз клопотанню захисника Герасимчука С.С. в частині недопустимості доказів які містяться в матеріалах кримінального провадження, тому як на цій стадії колегія суддів не вирішує ці питання і судовий розгляд разом із дослідженням матеріалів кримінального провадження не розпочато.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що суворість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності вини ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 , характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд заставу не визначає.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 291, 314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15 години 14 лютого 2022 року. Резервними днями визначити 17 лютого 2022 року -12 годину, 21 лютого 2022 року - 12.00 годину, 28 лютого 2022 року - 12.00 годину.

Клопотання прокурора Литвиненка О.С. про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2022 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2022 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених їх захисників, представників потерпілих і потерпілих та законних представників неповнолітніх потерпілих.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий суддя С.О. Ребров

Судді О.М. Бойко

О.Г. Васюченко