Ухвала суду № 102831400, 28.01.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/282/22

Провадження №1-кс/209/39/22

У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Гавриліної І.М., слідчого Гряненко Л.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Марченка І.С., розглянувши внесене в кримінальному дженні № 12022041790000042 слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гряненко Л.О. і погоджене прокурором Гавриліною І.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.01.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 395 ст. 70 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 5 років; 01.03.2007 року за ст. 81 КК України звільнено умовно – достроково, невідбутий строк 7 місяці 3 дні;

- 11.06.2010 року Дніпровським районного суду м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 263, ст. 76 КК України вид покарання обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 263, ст. 76 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 01.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.07.2010 року, до відбуття 4 роки 6 місяців; 04.02.2014 року за ст. 81 КК України звільнено умовно – достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

- 18.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185 КК України; кримінальне провадження припинено за ст. 45 КК України;

- 25.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 22.04.2021 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 16.09.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2022 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 , перебував поруч з будинком № 27 по пр. Дружби Народів у м. Кам`янське, де побачив ОСОБА_2 , у якої в руках знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A». В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення у ОСОБА_2 зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_2 , 27.01.2022 приблизно о 13.00 годині, знаходячись поруч з приміщенням КЗ ДНЗ № 36 по пр. Дружби Народів, 27 у м. Кам`янське ОСОБА_1 підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та вихопив з руки потерпілої мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», після чого швидко направився у бік продуктового магазину по пр. Дружби Народів у м. Кам`янське, та, незважаючи на оклики потерпілої, яка зрозуміла злочинний характер його дій та намагалась зупинити і вимагала повернути викрадене. ОСОБА_1 , утримуючи при собі мобільний телефон потерпілої, залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 28.01.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 28.01.2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гряненко Л.О. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Підозрюваний не має джерела прибутку, не має сталих соціальних зв`язків, отже він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та в будь-який момент залишити межі міста Кам`янське та Дніпропетровської області. Враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, є підстави вважати, що останній в подальшому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не переховується, та не буде переховуватись перебуваючи на волі. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків. Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, підозрюється у вчиненні нового корисливого тяжкого злочину в період іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, тож тримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 99240 гривень. Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гряненко Л.О. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 26 березня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 березня 2022 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гряненко Л.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик