Ухвала суду № 102830982, 22.12.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1792/13-ц

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити ПАТ «КБ «Надра» у справі № 671/1792/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 17.10.2013 року Волочиським районним судом Хмельницької області було розглянуто справу № 671/1792/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/12/2006/840-К/16 від 06.12.2006 року.

12.06.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір № GL6N718144 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 06/12/2006/840-К/16 від 06.12.2006 року та всіма похідними договорами укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв`язку із наведеним, посилаючись на норми ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 671/1792/13-ц.

Учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про час та місце слухання заяви, в судове засідання 22.12.2021 року не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому підтримав заявлені вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра», який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив справу слухати у його відсутності та відмовити в задоволенні заяви, оскільки зважаючи на відсутність доказів виконання умов договору № GL6N718144 про відступлення прав вимоги від 12.06.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо оплати ціни договору, відсутні підстави вважати, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Але, поряд з цим, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За правилами ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.10.2013 року по справі № 671/1792/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 06/12/2006/840-К/16 від 06.12.2006 року станом на 12.07.2013 року борг в розмірі 205975,69 грн. і солідарно 2059,76 грн. судових витрат.

12.06.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір № GL6N718144 про відступлення права вимоги (а.с. 3-4).

Згідно п. 1 Договору, ПАТ КБ «Надра» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеним цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору, новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Так, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1225759,11 грн., без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору (п. 4 Договору).

Згідно п. 5 Договору, Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази переходу права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відносно заборгованості за кредитним договором № 06/12/2006/840-К/16 від 06.12.2006 року, з яких можливо встановити право нового кредитора щодо вимоги за борговими зобов`язаннями позичальника, а також відсутній Реєстр боржників чи інший документ, що підтверджує факт передачі клієнтом прав вимоги за договором.

Окрім того,до матеріалів заяви не надано доказів виконання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» обов`язку сплати Банку ціни Договору № GL6N718144 про відступлення права вимоги, хоча саме зазначена обставина є істотною для висновку про настання чи ненастання юридичного факту переходу прав вимоги від Банку до Нового кредитора.

Також, суд звертає увагу на те, що у своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» безпідставно вказує боржником ОСОБА_2 , яка не була учасником справи № 671/1792/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за кредитним договором № 06/12/2006/840-К/16 від 06.12.2006 року, що виключає можливість для суду зробити висновок про фактичний перехід прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за вказаним кредитним договором.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 18, 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено 22 грудня 2021 року

Суддя О.М. Бабій