Постанова № 102830912, 28.01.2022, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2808/21

Провадження № 3/653/159/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції а АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523850 від 27.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523768 від 03.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови суду від 18.11.2021 року справи об`єднані в одне провадження, присвоєно номер № 653/2808/21.

Справу призначено до розгляду на 28.01.2022 року.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, яку він особисто отримав 09.12.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляду справ за ст. 130 ч.1 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо наявності провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом серії ДПР18 № 523850 від 27.08.2021 року судом встановлено наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523850 від 27.08.2021 року ОСОБА_1 27.08.2021 року о 01.50 годині по проспекту Мира,44 в м. Генічеськ Херсонської області керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У вказаному протоколі підпис правопорушника відсутній з позначкою « від підпису відмовився». Жодних пояснень до протоколу не долучено. Свідки події відсутні.

До протоколу долучено лише відеозапис на якому відображається рух автомобіля з якого ведеться запис ( можна зробити припущення поліцейський автомобіль). На цьому відеозапис припиняється.

Жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 взагалі 27.08.2021 року керував транспортним засобом не долучено. Також, відсутні докази того, що його зупиняли працівники поліції, проводився огляд на стан сп`яніння, фіксувалася відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол не може бути належним доказом вини особи.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523850 від 27.08.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі , за фактом вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523850 від 27.08.2021 року - підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом серії ДПР18 № 523768 від 03.11.2021 року судом встановлено наступне:

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 - 03.11.2021 року о 00.20 год по проспекту Мира,44 в м. Генічеськ Херсонської області керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест «Драгер» 6820, тест 863. Проба позитивна 1,12 проміле. Своїми діями водій порушив п.п. 2,9 "а" ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523768 від 03.11.2021 року, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказаний протокол підписаний особою, заперечень від нього не надходило;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.11.2021 року, де заначено за допомогою якого приладу проведено тест на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду.

- чек алкотестера Драгер 6820. Тест № 863, в якому зафіксований результат огляду на стан сп`яніння, проба позитивна, 1,12 проміле;

- рапортом;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився під підпис та погодився з ним, тобто визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, та з урахуванням того, що порушник не отримував посвідчення водія (згідно відомостей баз даних Національної поліції України), альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, ч. 1, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 523850 від 27.08.2021 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 523768 від 03.11.2021 року).

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. на р/р UA628999980313090106000021112, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, без позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____2022 р.

Постанова набрала чинності _____2022 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок