Постанова № 102830870, 24.01.2022, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2838/21

Провадження № 3/601/1/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корфа П.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року о 13 годині 50 хвилин в м. Кременець по вул. Моргви, 67 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан Навара», д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул. Моргви. Навпроти будинку 67, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 ., належний потерпілому ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, оскільки вважає, що у настанні дорожньо-транспортної пригоди окрім його вини також є вина потерпілого ОСОБА_2 . Пояснив, що він виїзжав з сервісу на дорогу заднім ходом, дивився в дзеркала, однак його засліпило сонце і він не помітив автомобіля потерпілого. Автомобіль потерпілого стояв на проїзній частині дороги з увімкненим мотором, без включення аварійного сигналу та будь-яких попереджувальних знаків. Водій розмовляв по телефону.

Просив суворо не карати, не позбавляти його водійських прав.

Захисник Корф П.К. вважає, що потерпілий також винуватий у настанні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він стояв на проїжджій частині дороги без увімкнених будь-яких попереджувальних знаків аварійної зупинки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він також виїхав з сервісного центру на дорогу і в нього в автомобілі на панелі загорілась лампочка. Для перевірки справності свого автомобіля зупинився на своїй полосі, включив аварійку. Там дорога грунтова, шириною 6-7 метрів, з зеленою зоною на узбіччі. Було достатньо місця для зупинки автомобіля, де він і зупинився. За одну хвилину після того, як його автомобіль зупинився, в нього з правої сторони в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і зразу після зіткнення ОСОБА_1 з`їхав в бік, на що він зробив йому зауваження, оскільки знає, що після ДТП автомобілі мають залишатися в стані зіткнення до приїзду працівників поліції для фіксації ДТП. На його зауваження він не відреагував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

За змістом статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дані обставини підтверджуються, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467512 від 27.10.2021, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, указані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , наданих відразу ж після цієї пригоди 27.10.2021.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який слід перерахувати на користь ГУК у Тернопільській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: