Ухвала суду № 102830840, 28.01.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2122/21

Провадження № 2/588/136/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2021 справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, на умовах взаємних поступок сторін. Зокрема відповідач у клопотанні пропонує позивачу у строк до 18 год. 00 хв. 31.01.2022 оплатити 18 % заборгованості за кредитним договором в сумі 4618,65 грн, а інша частина боргу буде списана.

Представник відповідача, виступаючи ініціатором врегулювання спору за участю судді, в судове засідання не з`явився, до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не прийняла пропозицію відповідача, не здійснювала платежів у запропонований строк, оскільки не визнає, що має заборгованість за кредитним договором.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Оскільки представник позивача адвокат Сумцов Є.С. повідомив, що ОСОБА_2 не надає згоду на врегулювання спору за участю судді, тому за відсутності згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201-203, 258, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко