Постанова № 102830719, 28.01.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/477/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/7609/21

П О С Т А Н О В А

28.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

19.09.2021р. близько 04:16г. ОСОБА_2 по вул. Чкалова в районі будинку №82 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, був зупинний співробітниками поліції, вийшов з автомобіля, тривалий час спілкувався з ним. Вказане спілкування не фіксувалося натільними камерами. Під час спілкування останні висловлювали погрози, а також висловлювали натяки щодо вирішення питання. Через таку поведінку працівників поліції він зателефонував на "102" та викликав інший екіпаж патрульної поліції. Вже після цього всі подальші події фіксувалися на камеру. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, однак мав бажання пройти такий огляд коли приїде інший екіпаж.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з натільної камери працівників поліції, ОСОБА_4 протягом з 4:52г. до 05:09г. /відповідно до відеозапису/ працівниками поліції було повідомлено, що він має ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою на місці. При цьому вбачається, що такий пристрій у працівників поліції був в наявності, працівник поліції його дістав з автомобілю, підготував до роботи. Крім того, одного разу працівник поліції запропонував пройти огляд в медичному закладі. У відповідь на вказане ОСОБА_2 не менш ніж 20 разів повторив що він не відмовляється від проходження огляду, однак не вчинив жодної дії спрямованої на таке проходження, постійно переміщувався, заявляв, що чекає інший екіпаж патрульної поліції.

Оцінюючи вказаний доказ слід виходити з наступного.

Відповідно до рішення ЕСПЛ у справі " О"Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, що керує транспортним засобом підпадає під дію спеціальних правил, така особа прийнявши керування погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким додатковим обов`язком для ОСОБА_3 був обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому такий обов`язок починає свою дію з моменту висування такої вимоги уповноваженою особою. Така вимога була висунута ст. лейтенантом УПП в Миколаївської області Канавцнвим С.В. та вбачається, що він є уповноваженою на це особою. Законодавством не передбачена можливість висунення відводу працівнику поліції на місці зупинки транспортного засобу, а за такого вимоги ОСОБА_3 щодо очікування інших працівників поліції не узгоджуються з діючим законодавством.

Не вчинення ні яких дій спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння протягом майже 12 хвилин, було правомірно розцінено працівниками поліції як "відмова поведінкою" та кваліфіковане як порушення п. 2.5 ПДР.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_3 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 475,8 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.