Ухвала суду № 102830630, 28.01.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4846/21

Провадження № 1-кп/484/138/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді – Шикері І.А.,

секретаря судових засідань – Туркалової І.В.,

прокурора – Єрьоменка О.В.

представника заявника ПП «Перемога народу» - адвоката Довгого Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Єрьоменка О.В. про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016150110001902 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Єрьоменко О.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016150110001902 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.07.2016 року до ЧЧ Первомайського ВП надійшла заява від ПП «Перемога народу» в особі заступника директора ОСОБА_1 , з приводу підроблення документів ТОВ «Партнер-Агро». Матеріали за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових, розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 12016150110001902 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Однак, незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру і достатніх даних для цього на даний час немає, а тому на підставі вищевикладеного прокурор просить вирішити питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016150110001902 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник заявника ПП «Перемога народу» адвокат Довгий Д.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що клопотання є передчасним, у кримінальному провадженні не виконані необхідні слідчі дії, не проведена експертиза, не допитані свідки, на необхідності допиту яких наголошував представник заявника. Проведення ж всіх необхідних у справі слідчих дій, на його думку, призведе до зміни правової кваліфікації даного кримінального правопорушення в бік більш тяжкого правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12016150110001902 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті.

Згідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, є проступком.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З дати внесення відомостей до ЄРДР 08.07.2016 року минуло більше 5 років. В той же час, досудовим розслідуванням особу, яка вчинила вказане правопорушення, не встановлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування вчинені наступні дії: отримано державну статистичну звітність ПП «Перемога народу» про посівні площі сільськогосподарської культури під урожай 2016 року; договір про надання послуг з обробки землі від 2015 року між ПП «Перемога народу» та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», акт прийняття передачі виконаних робіт, договір поставки насіння та засобів захисту рослин між малим підприємством Фірма «Ерідон» та ПП «Перемога народу», додатки до договору поставки між малим підприємством Фірма «Ерідон» та ПП «Перемога народу», видаткову накладну за поставку насіння соняшника згідно договору поставки; видаткову накладну за поставку насіння соняшника згідно договору поставки, інше. Робилися запити для отримання оригіналів вказаних документів для надання експерту з метою проведення експертизи, було допитано свідка ОСОБА_2 , отримано копії актів виконаних робіт, отримано тимчасовий доступ та вилучено візуальну форму відображення електронного звіту, у зв`язку із чим скеровано запит до ТОВ «Партнер Агро». Витребувано інформацію, станом на 02.07.2016 року щодо підстав внесення форми № 4 СГ, інформацію про посів ТОВ «Партнер Агро» сільськогосподарських культур на земельній ділянці, площею 1504,8 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Попри знаходження у матеріалах кримінального провадження задоволеного клопотання адвоката й вказівок про проведення інших слідчих (розшукових) дій, зокрема, допиту інших осіб в якості свідків, отримання матеріалів, констатовану стороною обвинувачення необхідність призначення та проведення експертизи, на що є безпосереднє посилання у клопотанні, де зазначено про отримання оригіналів документів для надання експерту з метою проведення експертизи, у кримінальному провадженні не проведено жодної такої слідчої (розшукової) дії.

Суд констатує, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття вказаного злочину, не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво були неналежними.

Статтею 9 Конституції України передбачено: чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» Верховна рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., підписану від імені України 9 листопада 1995 р. (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 9 ч.4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 12016150110001902 від 08.07.2016 року, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Отже, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 12016150110001902 від 08.07.2016 року, шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284,371,372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Єрьоменка О.В. про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016150110001902 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження № 12016150110001902 від 08.07.2016 року - повернути прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Єрьоменку О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 09: 30 год. 28 січня 2022 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя: І.А. Шикеря