Ухвала суду № 102830399, 25.01.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2988/19

Провадження № 4-с/459/34/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) про закінчення виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 стягувач ОСОБА_2 звернулась до суду зі даною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63208024 від 25.11.2021 та скасувати дану постанову, та зобов`язати державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) поновити виконавче провадження. В обґрунтування скарги вказала, що постановою Львівського апеляційного суду від 19.05.2020 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 01.09.2020 вирішено стягувати з ОСОБА_1 в її користь аліменти на час навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу боржника щомісячно, починаючи з 22.10.2019 і до закінчення ним навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ, але не довше, ніж до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

28.09.2020 Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист №459/2988/19, який було пред`явлено до виконання у Червоноградський відділ ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів), де 05.10.2020 було відкрито виконавче провадження. В подальшому постановою від 25.11.2021 вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме внаслідок фактичного виконання рішення суду в повному обсязі. З такою постановою не згідна, оскільки син закінчив 4 курси бакалавра та продовжує навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ, навчання буде тривати до лютого 2023 року, а 23 роки йому виповниться 04.02.2023.

Вказала, що державний виконавець на час винесення спірної постанови, не звертався із запитом до університету з приводу встановлення інформації, чи продовжує син навчання. Тому вважає, що рішення суду про стягнення з боржника аліментів на час навчання сина має виконуватись і надалі. На її думку, дії державного виконавця щодо передчасного закінчення виконавчого провадження є протиправними. Вважає, що спірну постанову державного виконавця слід скасувати та зобов`язати його поновити виконавче провадження за вище вказаним виконавчим листом.

10.01.2022 представник боржника ОСОБА_4 подав суду письмове заперечення на скаргу, в якому вказав, що згідно із довідки університету ОСОБА_3 30.06.2021 закінчив навчання, тому державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження. Те, що останній повторно вступив на навчання в той же університет, вважає іншими предметом та підставами для позову і не стосується попереднього рішення суду.

11.01.2022 представник стягувача – адвокат Бордюк М.Й. суду пояснив, що син сторін у червні 2021 року закінчив навчання на бакалавра в у Львівському державному університеті внутрішніх справ, та після цього відразу вступив у магістратуру в цьому ж університеті, термін навчання до лютого 2023 року.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 суду пояснив, що на адвокатський запит з університету надали довідку, що його син завершив навчання в червні 2021 року. Він подав цю довідку державному виконавцю, на підставі чого було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає скаргу безпідставною і просить відмовити у її задоволенні.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Вислухавши пояснення боржника, розглянувши заяви інших учасників, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.05.2020 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 01.09.2020 вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу боржника щомісячно, починаючи з 22.10.2019 і до закінчення ним навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ, але не довше, ніж до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

На підставі даного рішення 28.09.2020 судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлено до виконання у Червоноградський міський відділ у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) та було відкрито два виконавче провадження №63208024.

Як вбачається із копії постанови від 25.11.2021 державним виконавцем було закінчене виконавче провадження №63208024 на підставі п.9 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто внаслідок фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.

Із вказаною постановою скаржник не погоджується, покликаючись на те, що така суперечить вимогам чинного законодавства та винесена при частковому виконанні рішення суду, а не повному обсязі. Вважає, що рішення суду про стягнення на її користь аліментів на час навчання сина фактично не виконане, оскільки син продовжує навчатись, і йому не виповнилось 23 років.

Згідно із ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та піших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому

виконанню.

Як передбачено у п.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Ухвалюючи постанову від 19.05.2020 року Львівський апеляційний суд вирішив стягувати з ОСОБА_3 аліменти на час навчання сина до закінчення ним навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ, але не довше, ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

Як вбачається із довідки №3357 від 08.12.2021 ОСОБА_3 у 2021 році вступив до Львівського державного університету внутрішніх справ і навчається на 1 курсі Інституту управління, психології та безпеки (денна форма навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб), термін закінчення закладу вищої освіти лютий 2023 (а.с.178 т.1).

Із матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.11 т.1)

На заперечення скарги боржник та його представник послались на те, що ОСОБА_3 закінчив навчання в університеті 30.06.2021, що підтверджується повідомленням ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 28.07.2021 та копією наказу від 25.06.2021 №54 (а.с.200,201 т.1).

Державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження 25.11.2021.

Згідно із п.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що державний виконавець звертався до навчального закладу для одержання інформації щодо навчання ОСОБА_3 ..

Син сторін ОСОБА_3 закінчив навчання на бакалавра, та відразу вступив на навчання в магістратуру, тобто фактично продовжив навчання у тому ж університеті. Останній скористався своїм правом на навчання у порядку, визначеному законом.

Отже, станом на час винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2021 син сторін ОСОБА_3 продовжував навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ та не досягнув двадцятитрирічного віку. Рішення суду про стягнення аліментів на час навчання не було виконане у повному обсязі. Державний виконавець не вчинив усіх необхідних дій для перевірки фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Беручи до уваги вище наведене, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63208024 від 25.11.2021 є неправомірними, таку постанову слід скасувати і зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 28.09.2020 у справі №459/2988/19.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63208024 від 25.11.2021 та скасувати таку.

Зобов`язати державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) поновити виконавче провадження за виконавчим листом №459/2988/19, виданим 28.09.2020.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 28.01.2021.

Суддя: М. Д. Новосад