Ухвала суду № 102830373, 27.01.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-789/2009

Провадження № 6/456/4/2022

УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,–

встановив:

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2009 у справі № 2-789/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №184/МБ-47 від 05.02.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість. На виконання рішення суду по справі по справі №2-789/2009 від 12.06.2009 Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав банку виконавчі листи. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №134/МБ-47 від 05.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченимми кредитним договором №134/МБ-47 від 05.02.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». У зв`язку з наведеним, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих по справі № 2-789/2009, ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників. Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів по договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».У зв`язку з наведеним, представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити пропущений строк, для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в звертаючись до суду із заявою просить суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом проведено розгляд справи у їх відсутності, відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2009 по цивільній справі № 2-789/2009 позов ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ - 552428, 60 грн., що еквівалентні 50889, 47 Євро, 1700, 00 грн. сплаченого судового збору, 30 грн, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 554158, 60 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.5-6).

Як вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються в додатку № 1 до договору № GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, що укладений 04.08.2020 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі № 1743, ПАТ «КБ «Надра»» відступило право вимоги стягнення коштів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.7-9).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.10-13).

Як вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються в додатку №1 до договору № GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги, що укладений 20.08.2020 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі № 1850, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» відступило право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.14-16).

Відповідно до акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. про втрату виконавчих листів, адресованого директору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»», ПАТ «КБ «Надра»», між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 №GL48N718070_А_1, за яким банком було відступлено право вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра»», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідіції ПАТ «КБ «Надра»», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра»» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с.27).

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, будинок 5 (а.с.28).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо заміни стягувача підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до викоанння суд встановив наступне.

Як вбачається з заяви на виконання рішення суду по справі по справі №2-789/2009 від 12.06.2009 Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав банку виконавчі листи.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників. Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві перехідні положення», Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України № 15729/07,від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Слід зазначити, щ згідно акту про втрату виконавчих листів всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра», передано ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закритям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку ТОВ «ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Суд звертає увагу, що оригінали виконавчих документів до боржників втрачені, строк пред`явлення таких до виконання закінчився, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за даним зобов`язанням 20.08.2020.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судове рішення у справі № 2-789/2009 про задоволення вимог кредитора не виконане боржниками і зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, а також, те, що оригінал виконавчого документа втрачений та заявником з поважних причин, із незалежних від нього обставин, зокрема довготривалою процедурою ліквідації ПАТ "КБ «Надра»", якою припинено основну діяльність банку, пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа, тому суд приходить до висновку що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 1082 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах, виданих по справі № 2-789/2009 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-789/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-789/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський