Ухвала суду № 102830255, 14.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/9231/21

Провадження №: 1-кс/336/72/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Каулька Олексія Станіславовича, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082080001525 від 02.11.2021 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Каулька Олексія Станіславовича, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082080001525 від 02.11.2021 року, про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що:

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання наркотичної речовини метадон з метою збуту, придбав речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-21/14951-НЗПРАП від 22.12.2021 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено – метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

20.12.2021 приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено – метадон, перебуваючи у приміщенні кімнати буд. АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, який перебував у приміщенні кімнати вказаного будинку, за грошову винагороду від ОСОБА_2 , у розмірі 600 гривень, ОСОБА_1 збув шляхом передачі останньому із рук в руки полімерний згорток у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №СЕ-19/108-21/14951-НЗПРАП від 22.12.2021 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено –метадон, маса якого складає 0,2953г в перерахунку на основу, котрий у подальшому ОСОБА_2 видав співробітникам поліції.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не встав та вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання наркотичної речовини метадон з метою збуту, придбав речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-22/535-НЗПРАП від 13.01.2022 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено – метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

12.01.2022 приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено – метадон, перебуваючи у приміщенні буд. АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, який перебував у приміщенні кімнати вказаного будинку, за грошову винагороду від ОСОБА_2 , у розмірі 600 гривень, ОСОБА_1 збув шляхом передачі останньому із рук в руки полімерний згорток у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/108-22/535-НЗПРАП від 13.01.2022 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено – метадон, маса якого складає 0,2565г в перерахунку на основу, котрий у подальшому ОСОБА_2 видав співробітникам поліції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 13.01.2022 року в ході затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено:

- банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;

- банківська картка ТАСКОМБАНК НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Sigma imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A11 imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 ;

- грошові кошти у розмірі 1770 гривень: купюра номіналом 200 гривень серія ХГ 2748050; купюра номіналом 200 гривень серія ТА 1373824; купюра номіналом 200 гривень серія ПЄ 3571239; купюра номіналом 200 гривень серія УИ 6073870; купюра номіналом 200 гривень серія ПЕ 6689377; купюра номіналом 200 гривень серія ВЖ 2667969; купюра номіналом 500 гривень серія УИ 3190757; купюра номіналом 50 гривень серія ФВ 1126191; купюра номіналом 10 гривень серія ЦЖ 5107922; купюра номіналом 5 гривень серія СГ 6569393; купюра номіналом 5 гривень серія ЮИ 1972896.

Встановлено, що частина грошових коштів, які були виявлені в ході затримання ОСОБА_1 співпадають із купюрами виданими 12.01.2022 для проведення оперативної закупки ОСОБА_2 .

Відповідно до чинного законодавства, правоохоронні органи наділені повноваженнями, щодо проведення огляду, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують проведення огляду, що пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки зволікання могло призвести до втрати речових доказів та інших об`єктів, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не проведення огляду не дало б змоги досягти дієвості у забезпеченні принципу повноти під час здійснення досудового розслідування. Зволікання у даному випадку може призвести до того, що речові докази, предмети, відомості, щодо події можуть зникнути або бути пошкоджені.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий клопоче про арешт вказаного майна, з метою збереження забезпечення тимчасового вилучення майна, оскільки відповідно до чинного законодавства, правоохоронні органи наділені повноваженнями, щодо проведення огляду, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують проведення огляду, що пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки зволікання могло призвести до втрати речових доказів та інших об`єктів, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не проведення огляду не дало б змоги досягти дієвості у забезпеченні принципу повноти під час здійснення досудового розслідування. Зволікання у даному випадку може призвести до того, що речові докази, предмети, відомості, щодо події можуть зникнути або бути пошкоджені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання слідчий підтримав у повному обсязі, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; банківська картка ТАСКОМБАНК НОМЕР_2 ; мобільний телефон Sigma imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A11 imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 ;

- грошові кошти у розмірі 1770 гривень: купюра номіналом 200 гривень серія ХГ 2748050; купюра номіналом 200 гривень серія ТА 1373824; купюра номіналом 200 гривень серія ПЄ 3571239; купюра номіналом 200 гривень серія УИ 6073870; купюра номіналом 200 гривень серія ПЕ 6689377; купюра номіналом 200 гривень серія ВЖ 2667969; купюра номіналом 500 гривень серія УИ 3190757; купюра номіналом 50 гривень серія ФВ 1126191; купюра номіналом 10 гривень серія ЦЖ 5107922; купюра номіналом 5 гривень серія СГ 6569393; купюра номіналом 5 гривень серія ЮИ 1972896, вилучені в ході затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.01.2022 в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя