Постанова № 102830242, 21.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/10334/21

пр. № 3/336/182/2022

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 28 з кіоску здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання та за допомогою розміщення оголошення на сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Окрім того, ОСОБА_1 була обізнана що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення та розглядатися він буде у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, про що свідчить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності в протоколі, однак до суду не з`явилася.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи заст. 156 ч. 1 КУпАП.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення заст. 156 ч. 1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Ст. 156 ч. 1 передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду та вилучення від 29.11.2021 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, як передбачено санкцією ч. 1ст. 156 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. ст. 156, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

(Отримувач - ГУК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ)37941997, Код банку отримувача (МФО)899998, Банк отримувача - Казначейство України, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя, Номер рахункуUA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету21081100, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Цигарки, вилучені у ОСОБА_1 , згідно протоколу огляду та вилучення від 29.11.2021 року та додатку № 2 до цього протоколу, які зберігаються у відділі поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа______ 20___рік

Постанова набрала законної сили______ 20___рік

Дата видачі постанови______ 20___рік