Вирок № 102830216, 24.01.2022, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/366/21

Провадження № 1-кп/327/4/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Беспалько Л.В.,

з участю:

прокурорів Вінницького В.В., Корбут А.С.,

представника потерпілої особи Жиєнка А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021082270000128 від 26 вересня 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12 травня 2015 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) засудженого до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі стст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 12 травня 2016 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України засудженого до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 23 серпня 2018 року за ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2018 року на підставі ст.107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 14 днів,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу, дітей не маючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, 25 вересня 2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконну порубку захисних насаджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної вирубки лісу на території Розівської об`єднаної територіальної громади Пологівського району Запорізької області (далі – Розівська ОТГ), на автомобілі ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва під керуванням ОСОБА_1 , прибули до полезахисної смуги, розташованої за географічними координатами W - 47.601667; Е - 36.848081, неподалік с.Надійне Розівської ОТГ, де в порушення ст.ст.12,38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.69 Лісового кодексу України, п.п.2,44,45 «Правил відпуску деревини на пні в лісах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 року №1378, постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», в полезахисній лісовій смузі, яка розташована на території Розівської ОТГ та відповідно до п.7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 06 травня 2007 року, відноситься до категорії захисних лісів, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, в тому числі лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж збудованих територій населених пунктів), з метою незаконної вирубки дерев, за допомогою двох бензинових пил марки «УРАЛ Сталь УБП - 5500» та марки «CRAFT ТЕС СТ - 5000», шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку 11 (одинадцяти) дерев породи «Акації білої» сироростучої, діаметрами : 1 - 22 см; 2-36 см; 3 - 17 см; 4-24 см; 5-33 см; 6-27 см; 7-23 см; 8-24 см; 9 - 22 см; 10-45 см; 11 - 24 см, розпиляли їх на фрагменти та почали вантажити в автомобільний причіп.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державі в особі Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області завдано збитків згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/12082-ЕК від 20 жовтня 2021 року на суму 46580 грн. 41 коп..

Допитані кожен окремо у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, підтвердивши при цьому обставини, викладені в обвинувальному акті та вироку суду.

Так, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо пояснили, що 25 вересня 2021 року в обід ОСОБА_2 погодився поїхати з ОСОБА_1 в лісосмугу нарубати дров. В той же день близько 14 год. 00 хв. вони вдвох взяли дві бензинові пили та на автомобілі ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва під керуванням ОСОБА_1 поїхали в лісосмугу, розташовану на території Розівської ОТГ, де спиляли 11 дерев породи «Акації білої» сироростучої, розпиляли їх на частини та почади складати в причеп, проте їх дії було зупинено невідомими особами, які в подальшому викликали працівників поліції.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорювали час, місце, спосіб та інші обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також обсяг і вартість спиляних дерев, зазначили, що у вчиненому розкаюються.

Пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали повністю.

Суд вважає, що показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який обмежено допитом обвинувачених, а також вивченням даних, які характеризують їх особи.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинили незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.246 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено нетяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він має визначене і постійне місце проживання, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, джерелами доходів є виконання робіт по найму, тобто тимчасові заробітки, стан його здоров`я визнано задовільним, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.

З наданої досудової доповіді щодо ОСОБА_1 , складеної уповноваженою особою Пологівського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, встановлено, що виправлення ОСОБА_1 з урахуванням даних, що характеризують його особу, способу його життя, середньої можливості вчинення повторного правопорушення, можливе без позбавлення волі на певний строк та становить середній рівень небезпеки для суспільства.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , є рецидив кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності обставин, які як пом`якшують покарання, так і обтяжують його, враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний та майновий стан, що він в цілому по матеріалах справи характеризується задовільно, враховуючи його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, суд, керуючись стст.61,65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, покарання у виді обмеження волі на певний строк в межах, передбачених санкцією частини статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_1 , дані про його особу, а також враховуючи думку прокурора та представника потерпілої особи, суд, керуючись стст.75,76 КК України, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на певний строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено нетяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він має визначене і постійне місце проживання, не одружений, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, дітей не має, офіційно не працевлаштований, джерелами доходів є виконання робіт по найму, тобто тимчасові заробітки, стан його здоров`я визнано задовільним, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України не судимий.

З наданої досудової доповіді щодо ОСОБА_2 , складеної уповноваженою особою Пологівського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, встановлено, що виправлення ОСОБА_2 з урахуванням даних, що характеризують його особу, способу його життя, середньої можливості вчинення повторного правопорушення, можливе без позбавлення волі на певний строк та становить середній рівень небезпеки для суспільства.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, що його обтяжують, враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний та майновий стан, що він в цілому по матеріалах справи характеризується задовільно, враховуючи його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, суд, керуючись стст.61,65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, покарання у виді обмеження волі на певний строк в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_2 , дані про його особу, а також враховуючи думку прокурора та представника потерпілої особи, суд, керуючись стст.75,76 КК України, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на певний строк.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по інкримінованому злочину більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Заявлений представником потерпілої особи - Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні з дотриманням положень стст.128,129 КПК України та вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), а також з урахуванням норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що злочином завдано матеріальну шкоду державі в особі потерпілої особи - Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі – Закон), підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Положеннями ст.69 Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.105, ст.107 Лісового кодексу України, особи винні у незаконному вирубуванні та пошкоджені дерев несуть цивільно-правову відповідальність і зобов`язані відшкодувати шкоду.

Відповідно до п.«б» ч.2 та п.«г» ч.4 ст.47 Закону, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, є джерелом формування Державного фонду охорони навколишнього природного середовища та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 29 та п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків;

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навколишньому природному середовищу спричинено істотну шкоду, оскільки погіршились захисні властивості полезахисної лісосмуги, у зв`язку з чим державі завдано матеріальної шкоди на загальну суму 46 580 грн. 41 коп..

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали повністю пред`явлений представником потерпілої особи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту незаконної порубки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лісових ресурсів на території Розівської ОТГ, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області матеріальної шкоди у розмірі 46 580 грн. 41 коп., завданої вчиненням злочину.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2021 року, на легковий автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва, ручну бензинову пилу марки «Урал Сталь УБП-5500», ручну бензинову пилу марки «CRAFT ТЕС СТ-5000», сирі спиляні стовбури акації білої, підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до стст. 96-1, 96-2 КК України у справі необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави певного майна, що було предметом кримінального правопорушення та знаряддям вчинення злочину.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи в суді, автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить іншій особі, а саме ОСОБА_3 , а тому до нього не може бути застосовано спеціальну конфіскацію та вказаний автомобіль підлягає поверненню його власнику.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід розподілити у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.368,370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (трьох) років 6 (шести) місяців.

Відповідно до стст.75,76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (трьох) років.

Відповідно до стст.75,76 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2745 (двох тисяч сімдесяти сорока п`яти) гривень 92 (дев`яноста двох) копійок.

Цивільний позов Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 29 грудня 2003 року, на користь держави в особі Розівської селищної ради Пологівського району Запорізької області (70302, Запорізька область, Пологівський район, смт. Розівка, вул. Каштанова, буд.14, код ЄДРПОУ: 20478637) майнову шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину, у розмірі 46 580 (сорока шести тисяч п`ятисот вісімдесяти) гривень 41 (сорока однієї)копійки за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ смт. Розівка /24062100, ЄРДПОУ 3794997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку UA 588999980333129331000008453, Код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Розівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2021 року, на легковий автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом кустарного виробництва, ручну бензинову пилу марки «Урал Сталь УБП-5500», ручну бензинову пилу марки «CRAFT ТЕС СТ-5000», сирі спиляні стовбури акації білої, - скасувати.

На підставі стст.96-1,96-2 КК України, майно, засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме, ручну бензинову пилу марки «Урал Сталь УБП-5500», ручну бензинову пилу «CRAFT ТЕС СТ-5000», автомобільний металевий причіп кустарного виробництва розмірами 128x55x242 см, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати у власність держави.

Речові докази:

- спеціальний полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України № 4014122, в якому висновок експерта № СЕ-19/108-21/1282-ЕК та копії матеріалів кримінального провадження № 12021082270000128, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- свіжоспиляні фрагменти деревини акації білої, які передані на зберігання ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , - передати за належністю потерпілій особі - Розівській селищній раді Пологівського району Запорізької області (70302, Запорізька область, Пологівський район, смт. Розівка, вул. Каштанова, буд.14, код ЄДРПОУ: 20478637);

- автомобіль марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_3 як його власнику.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Т.М. Кущ