Рішення № 102829638, 18.01.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11335/19

Провадження № 2/127/1590/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача - адвоката Цвєткова О.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лісуня М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до уточнених позовних вимог просила стягнути солідарно з Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків у розмірі 409 297,74 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 180 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18.04.2016 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка (119 км + 400 м), внаслідок зіткнення транспортного засобу марки (моделі) «Toyota Prado», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу марки (моделі) «ВАЗ 2115400110-30», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортний засіб позивача було пошкоджено, чим їй було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року було залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2020 року було прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2020 року було замінено первісного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (Вінницька регіональна дирекція) належним відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»; витребувано з Слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області відомості щодо стадії, на якій перебуває кримінальне провадження № 12016020240000217 по факту вчинення 18 квітня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а також витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року було постановлено у судове засідання викликати та допитати свідків: ОСОБА_3 (за його згодою), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , судового експерта Базалицького В.С.; підготовче провадження у справі закрито.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року було виправлено описки, допущені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2020 року у цивільній справі № 127/11335/19 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, змінивши по тексту та у резолютивній частині ухвали прізвище та ініціали судового експерта з " Базалицький В.С. " на " Діордіца В.М. ".

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її особистої присутності.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Цвєтков О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвоката Лісунь М.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити у його задоволенні, оскільки, на їх переконання, винним у спірній дорожньо-транспортній пригоді є третя особа - водій ОСОБА_3 .

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано відзив від 11.06.2019 року, згідно змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову до ПрАТ «СГ «ТАС» (т. 1, а.с. 215).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а також за його згодою був допитаний як свідок.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12016020240000217, вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , роз`яснення судового експерта Діордіца В.М., оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

18.04.2016 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі М-12 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка (119 км + 400 м) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки (моделі) «Toyota Prado», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу марки (моделі) «ВАЗ 2115400110-30», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «Toyota Prado», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.07.2007 року (т. 1, а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «ВАЗ 2115400110-30», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами на підставі Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 16.01.2003 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 є рідним сином позивача ОСОБА_2 та особою, яка керувала транспортним засобом - автомобілем марки (моделі) «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , має право керування транспортними засобами на підставі Посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 19.07.2007 року.

Між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем Приватним акціонерним товариства «Страхова група «ТАС» 15.08.2015 року було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8492321, згідно якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом страхування є транспортний засіб марки (моделі) «ВАЗ 2115400110-30», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.; розмір франшизи - 0 грн. (т. 1, а.с. 176).

Між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 33905гд6в від 09 лютого 2016 року, згідно якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом страхування є транспортний засіб марки (моделі) марки (моделі) «Toyota Prado», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; страхова сума - 1 000 000 грн. (т. 1, а.с. 178-181).

Крім того, між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9489854, згідно якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом страхування є транспортний засіб марки (моделі) «Toyota Prado», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.; розмір франшизи - 0 грн. (т. 1, а.с. 176).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2018 року у справі № 127/13283/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019 року у справі № 127/13283/18 постанову Вінницького міського суду від 05.07.2018, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було скасовано, а провадження по справі було закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року у справі № 127/18839/17 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.07.2018 року у справі № 127/18839/17 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року щодо закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення було скасовано, винесено нову постанову; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується кримінального провадження № 12016020240000217 по факту вчинення 18 квітня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , то на час розгляду даної цивільної справи остаточне рішення у зазначеному кримінальному провадженні не прийнято.

При цьому, підстави для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні, оскільки кримінальне провадження не перебуває на розгляді у суді у порядку кримінального судочинства.

Дійсно, відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності).

Отже, з огляду на те, що внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди шкода була завдана внаслідок взаємодії кількох (двох) джерел підвищеної небезпеки (транспортних засобів), то для вирішення питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідним є встановлення наявності або відсутності вини кожного з водіїв транспортних засобів (як відповідача ОСОБА_1 , так і третьої особи ОСОБА_3 ).

Однак, на даний час ні у справах про адміністративні правопорушення, ні у кримінальному провадженні вина жодного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не встановлена.

При цьому, Моделювання дорожньо-транспортної пригоди з правовими висновками, складене третьою особою ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 84-138), не є допустимим доказом наявності або відсутності вини учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження N 61-31395 сво 18), постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зобов`язання ж Страховиків - ПрАТ «Страхова група «ТАС» та АТ «СК «АХА Страхування» - у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування також залежить від наявності та ступеню вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 78, 81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 )

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, ЄДРПОУ 30115243)

Повне рішення суду складене 28.01.2022 року.

Суддя