Ухвала суду № 102828603, 24.01.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігів справа № 927/1090/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 49-а (dil_centr@ukr.net)До Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20про стягнення 237 641 грн. 44 коп.

за відсутності представники сторін, які в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні 24.01.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2021 у справі № 927/1090/21 позов Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради задоволено частково та присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" на користь позивача 217 664,06 грн заборгованості по орендній платі, 10040,68 грн пені, 6502,71 грн 10% річних, 3024,31 грн інфляційних та 3558,17 грн судового збору.

05 січня 2022 року на примусове виконання вказаного вище судового рішення був виданий відповідний наказ.

12 січня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 11.01.2022 Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" про відстрочення виконання судового рішення (надалі - Заява), згідно якої заявник просить відстрочити виконання рішення суду по даній справі до 04 грудня 2022 року.

В обґрунтування Заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан, що не дозволяє одразу сплатити всю суму боргу, проте має намір повністю та добровільно погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2022 призначено розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення на 24.01.2022.

Вказана ухвала суду від 13.01.2022 отримана стягувачем 17.01.2022 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1400053795015.

Ухвала суду від 13.01.2022 направлена на адресу боржника м. Чернігів, пр. Миру, 20 (яка співпадає з адресою державної реєстрації), повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв`язку - адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Таким чином, боржник належним чином був повідомлений про розгляд Господарським судом Чернігівської області заяви про відстрочення виконання судового рішення.

21.01.2022 від КП "Діловий центр" надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду №21-22 від 21.01.2022, в якому стягувач зазначив, що позивачем більше ніж півроку здійснювались спроби врегулювати спір у позасудовому порядку, що фактично надавало Відповідачу відстрочку виконання зобов`язань за Договором оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 02.09.2010р до вирішення спору у судовому порядку. Порушення орендарями зобов`язання щодо своєчасності та повноти внесення орендних платежів, що є основним обов`язком орендарів відповідно до вимог закону та договору, завдає збитки підприємству, погіршує його фінансове становище та нормальне функціонування і, як наслідок, унеможливлює досягнення мети підприємства - ефективного використання комплексу будівель, які є об`єктами комунальної власності Чернігівської області. Надання відстрочки виконання судового рішення Відповідачу може призвести в цілому до погіршення фінансового становища саме комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради. Сам по собі складний фінансовий стан заявника, в розумінні статті 331 ГПК України, не є тією виключною обставиною, яка б давала підстави для відстрочення виконання рішення суду, адже її наявність (відсутність) залежить, зокрема від власної діяльності суб`єкта господарювання - заявника. При цьому посилання Відповідача на карантинні заходи, запровадженні на території України, як на обставину неможливості виконання рішення суду, є недоречними з огляду на те, що останні ніяк не впливали на виникнення заборгованості та можливість добровільного погашення, оскільки Відповідача (як заклад громадського харчування) було звільнено від сплати орендної плати на період дії обмежувальних заходів, більше того, з 5 травня 2021 року та по теперішній час діяльність місць громадського харчування відновлена за умови дотримання протиепідемічних заходів. Крім того, в поданій заяві Відповідач взагалі не зазначає про відповідні дії, які будуть ним вчинятися протягом строку відстрочення для настання реальної можливості виконання рішення суду зі спливом 04 грудня 2022 року, відповідні докази на підтвердження своїх сподівань/очікувань чи запланованих дій не надано. Надання Відповідачу відстрочення виконання рішення суду призведе до сприяння Відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання за договором оренди приміщень № 41/10 в будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 02.09.2010, а також зростанням заборгованості за новими періодами оренди приміщень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржника про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Передбачені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки або розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку або розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Так, відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника.

Спираючись на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, яке, реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду боржник посилається на важкий фінансовий стан, що не дозволяє одразу сплатити всю суму боргу, проте зазначає, що має намір повністю та добровільно погасити заборгованість. До заяви додано копії фінансової звітності підприємства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що обставини, наведені Приватним підприємством "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" в заяві про відстрочення виконання судового рішення носять не особливий і не надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності заявника, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю.

Подані боржником копії фінансової звітності підприємства, які свідчать про неотримання прибутку підприємства за результатами своєї господарської діяльності, не можуть вважатися належними доказами неможливості виконання рішення суду. Інших доказів про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1090/21 або роблять його виконання неможливим Приватним підприємством "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" до заяви про відстрочення виконання рішення суду не додано, як і не подано доказів того, які дії будуть вчинятися боржником для виконання рішення суду протягом строку відстрочення.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наведене свідчить про недостатність обґрунтування поданої заяви неможливістю виконання судового рішення у справі № 927/1090/21 у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та про недоведеність обґрунтованості поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення до 04.12.2022.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 927/1090/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2021 у справі № 927/1090/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 24.01.2022.

Суддя А.С.Сидоренко