Ухвала суду № 102828589, 28.01.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/397/22Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агро 2007" про забезпечення позову вх. № 397

до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агро 2007"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла-Фарм"

про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу і застосування наслідків нікчемності правочинів

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агро 2007" звернулося із заявою (вх. № 397 від 27.01.2022 року) у якій просить вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Фарм", а саме:

1. Зупинити реалізацію нерухомого майна – 70/100 частки нежитлової будівлі склад літ. "А" загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 4 Новоселицького району Чернівецької області, реєстраційний номер лота 507015;

2. Заборонити Державному підприємству "СЕТАМ", приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Скальському Андрію Івановичу, іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - 70/100 частки нежитлової будівлі склад літ. "А" загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 4 Новоселицького району Чернівецької області, реєстраційний номер лота 507015, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення прилюдних торгів, у т.ч. прийняття заяв на участь у торгах, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги тощо;

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вілла-Фарм", іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі – свинарник літ. "А" загальною площею 288,90 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 8 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі – свинарник літ. "А" загальною площею 939,10 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 10 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі – свинарник літ. "А" загальною площею 190,70 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 22 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі – свинарник літ. "А" загальною площею 669,00 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 6 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі – свинарник літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 4 Новоселицького району Чернівецької області.

Заявник звертає увагу суду, що планує подати позовну заяву до ТзОВ "Вілла- Фарм" про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу і застосування наслідків нікчемності правочинів.

Предметом спору являється визнання недійсними та скасування:

1) договору купівлі-продажу №162 від 04.01.2019 року про продаж ТзОВ "Союз Агро 2007" 30/100 частки нежитлової будівлі - свинарник літ. "А" загальною площею 288,90 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, буд. №8, Новоселицького району Чернівецької області, на підставі якого 04.01.2019 року за ТзОВ "Вілла Фарм" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 29776390;

2) договору купівлі-продажу №11949 від 28.12.2018 року про продаж ТзОВ "Союз Агро 2007" 70/100 частки нежитлової будівлі - свинарник літ. "А" загальною площею 288,90 кв.м., розташованого в с. Котелеве. вул. Фермерів, буд. №8, Новоселицького району Чернівецької області, на підставі якого 28.12.2019 року за ТзОВ "Вілла Фарм" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 29713399;

3) договору купівлі-продажу №164 від 04.01.2019 року про продаж ТзОВ "Союз Агро 2007" 30/100 частки нежитлової будівлі - свинарник літ. "А" загальною площею 939,10 кв.м., розташованого в с. Котелеве. вул. Фермерів, буд. №10, Новоселицького району Чернівецької області, на підставі якого 04.01.2019 року за ТзОВ "Вілла Фарм" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 29776448;

4) договору купівлі-продажу №119545 від 28.12.2018 року про продаж ТзОВ "Союз Агро 2007" 70/100 частки нежитлової будівлі - свинарник літ. "А" загальною площею 939,10 кв.м., розташованого в с. Котелеве. вул. Фермерів, буд. №10, Новоселицького району Чернівецької області, на підставі якого 28.12.2018 року за ТзОВ "Вілла Фарм" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 29712652;

5) договору купівлі-продажу №166 від 04.01.2019 року про продаж ТзОВ "Союз Агро 2007" 30/100 частки нежитлової будівлі - свинарник літ. "А" загальною площею 190,70 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, буд. №22, Новоселицького району Чернівецької області, на підставі якого 04.01.2019 року за ТзОВ "Вілла Фарм" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 29776504;

6) договору купівлі-продажу №11951 від 28.12.2018 року про продаж ТзОВ "Союз Агро 2007" 70/100 частки нежитлової будівлі - свинарник літ. "А" загальною площею 190,70 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, буд. №22, Новоселицького району Чернівецької області, на підставі якого 28.12.2018 року за ТзОВ "Вілла Фарм" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 29714063;

7) договору купівлі-продажу №158 від 04.01.2019 року про продаж ТзОВ "Союз Агро 2007" 30/100 частки нежитлової будівлі - свинарник літ. "А" загальною площею 669,00 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, буд. №6.1 Іовоселицького району Чернівецької області, на підставі якого 04.01.2019 року за ТзОВ "Вілла Фарм" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 29776177;

8) договору купівлі-продажу №11947 від 28.12.2018 року про продаж ТзОВ "Союз Агро 2007" 70/100 частки нежитлової будівлі - свинарник літ. "А" загальною площею 669,00 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, буд. №6, на підставі якого 04.01.2019 року за ТзОВ "Вілла Фарм" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 29713068;

9) договору купівлі-продажу №153 від 04.01.2019 року про продаж ТзОВ "Союз Агро 2007" 30/100 частки нежитлової будівлі - склад літ. "А" загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, буд. №4, Новоселицького району Чернівецької області, на підставі якого 04.01.2019 року за ТзОВ "Вілла Фарм" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 29775912;

10) договору купівлі-продажу №11943 від 28.12.2018 року про продаж ТзОВ "Союз Агро 2007" 70/100 частки нежитлової будівлі - склад літ. "А" загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, буд. №4, Новоселицького району Чернівецької області, на підставі якого 04.01.2019 року за ТзОВ "Вілла-Фарм" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 29710876.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.01.2022 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Швецю М.В.

Розглянувши подану заяву та дослідивши всебічно наявні в ній документи, суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

ТзОВ "Союз Агро 2007" у заяві про забезпечення позову вказано, що планується подання позову до ТзОВ "Вілла-Фарм" про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу і застосування наслідків нікчемності правочинів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з тверджень заявника, ТзОВ "Вілла-Фарм" має непогашену заборгованість у розмірі 138218,70 грн на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.01.2021 року, на виконання якого судом був виданий наказ "Про примусове виконання рішення" № 926/2556/20 від 01.03.2021 року, по якому приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. відкрито виконавче провадження №65207462 та в порядку примусового виконання судового рішення почав процедуру реалізації майна боржника, зокрема поставив на реалізацію через продаж на аукціоні на офіційному сайті "setam.net.ua/auction/505375" нерухоме майно - 70/100 частки нежитлової будівлі склад літ. "А" загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, буд. №4, Новоселицького району Чернівецької області, який належить боржнику на підставі оспорюваного мною договору купівлі-продажу №11943 від 28.12.2018 року, що підтверджується фотокопіями: наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/2556/20 від 01.03.2021 року; заяви про відкриття виконавчого провадження; постанови про відкриття виконавчого провадження №65207462 від 20.04.2021 року; постанови про арешт майна боржника по ВП №65207462 від 20.04.2021 року; постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по №65207462 від 22.06.2021 року а також роздруківкою з офіційного сайту «setam.net.ua» опубліковану 12.01.2022 року, яка містить інформацію про номер лоту 507015, дата проведення і закінчення аукціону 01.02.2022 року, стартову ціну, номер вказаного виконавчого провадження 65207462 підставу набуття боржником майна -договір купівлі-продажу №11943 від 28.12.2018 року тощо. З наведеного вбачається, що існує загроза і ризик продажу нерухомого майна через електронні прилюдні торги, яке набуло у власність боржник ТзОВ "Вілла-Фарм" на підставі фіктивного правочину, внаслідок чого у випадку скасування договору купівлі-продажу за майбутнім позовом, позивач буде змушений покладати зусиль з метою поновлення свого порушеного права, звертатися до суду з питань визнання рішення про продаж майна в результаті аукціону недійсним, скасування рішень про реєстрацію права власності за новими власниками тощо.

Таким чином, на думку заявника, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову для нього настануть негативні наслідки, які суттєво позначаться на його інтересах.

Враховуючи що заявник у своїй заяві посилався на те, що він має намір звернутися до суду із позовом немайнового характеру, а саме про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу і застосування наслідків нікчемності правочинів, який в свою чергу не має вимог які передбачено п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України (про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту) суд дійшов висновку щодо відсутності обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а саме: - зупинення реалізації нерухомого майна – 70/100 частки нежитлової будівлі склад літ. "А" загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 4 Новоселицького району Чернівецької області, реєстраційний номер лота 507015; та - заборони Державному підприємству "СЕТАМ", приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Скальському Андрію Івановичу, іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - 70/100 частки нежитлової будівлі склад літ. "А" загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 4 Новоселицького району Чернівецької області, реєстраційний номер лота 507015, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення прилюдних торгів, у т.ч. прийняття заяв на участь у торгах, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги тощо), так як наведена норма процесуального закону передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна лише у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Щодо забезпечення позову та вжиття заходів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Вілла-Фарм" здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі – свинарник літ. "А" загальною площею 288,90 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 8 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі – свинарник літ. "А" загальною площею 939,10 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 10 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі – свинарник літ. "А" загальною площею 190,70 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 22 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі – свинарник літ. "А" загальною площею 669,00 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 6 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі – свинарник літ. "А" загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 4 Новоселицького району Чернівецької області, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення оскільки, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, проте заявником не додано будь яких доказів щодо вчинення саме ТзОВ "Вілла-Фарм" реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Отже, враховуючи наведені заявником доводи та надані докази, на переконання суду, останні не доводять наявність обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (на що в свою чергу посилається заявник), оскільки зазначені заявником обставини не вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у зв`язку з тим, що в даному випадку ТзОВ "Союз Агро 2007" має намір звернутися до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, що, в свою чергу, виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову з вказаних підстав.

Що стосується дослідження підстав вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду то в даному випадку суд не вбачає порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених ТзОВ "Союз Агро 2007" прав та інтересів з огляду на викладене у поданій заяві формулювання позовних вимог та обраний позивачем спосіб захисту, з якими вказане товариство має намір звернутися до суду.

Крім того, в порушення вимог ст. 91 ГПК усі додані до заяви про забезпечення позову документи не завірені належним чином.

Так, ч. 5 ст. 91 ГПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Під час перевірки копій документів, доданих до заяви слід також брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, затвердженим наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (ДП "УкрНДНЦ") від 01 липня 2020 року № 144 з 2021-09-01.

Відповідно до пункту 5.26 зазначених Вимог відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Додані до заяви про забезпечення позову письмові докази не містять відмітку про дату засвідчення таких документів.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що у заяві про забезпечення позову виготовленій друкованим способом, а саме на титульній сторінці у коді ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Фарм" 35453692 міститься виправлення здійснене кульковою ручкою на 39793954 та здійснено допис стосовно засобів зв`язку, також виправлення здійснене на 7 стор. заяви "у додатках". У такому випадку виправлення технічної/орфографічної помилки застерігається заявником, або особою, яка вчинила відповідне виправлення/дописку "виправленому вірити" із зазначенням дати та проставленням підпису.

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене вище, суд розглянувши заяву ТзОВ "Союз Агро 2007" про забезпечення позову до подання позову із врахуванням зазначених у ній обґрунтувань та доводів дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 397 від 27.01.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агро 2007" про забезпечення позову до подання позовної заяви – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано – 28.01.2022 року.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець