Ухвала суду № 102828572, 24.01.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

Заяву засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 , м. Чернівці,

ліквідатор Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

кредитори: 1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,

2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ “Фортуна банк”,

7. ПАТ “Дельта банк”,

8. ПАТ “Укрсоцбанк”,

про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року про припинення повноважень керівника приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми “Інтервал”, тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

засновник ПФ “Інтервал” Пелепчук В.В.,

ПФ “Інтервал” – Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021,

Ліквідатор Гусар І.О. – не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

20.11.2020 року до господарського суду надійшла заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 11.11.2020 (вхідний № 2758 від 20.11.2020) про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у справі № 926/767-б/15 про припинення повноважень керівника приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми “Інтервал”, тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування нововиявлених обставин засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 зазначає, що під час постановлення ухвали від 01.06.2016 при вирішенні питання про припинення повноважень керівника приватної фірми “Інтервал” арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. подано завідомо неправдиве повідомлення про вчинення директором ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 злочину – не виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 щодо передання розпоряднику майна бухгалтерської та іншої документації ПФ “Інтервал”, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей (кримінальне провадження № 420162610100000094). Однак, доводить заявник, відповідно до повідомлення № 6094/123/23/01-2020 від 16.10.2020 кримінальне провадження № 420162610100000094 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що дає право засновнику ПФ “Інтервал” звернутися до господарського суду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України про перегляд судових рішень за новоявленими обставинами, оскільки встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У заяві засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 також зазначає, що розпорядник майна не провів інвентаризацію майна боржника, документи і матеріальні цінності від директора фірми не прийняв, не дотримав вимог щодо надіслання копій документів, пов`язаних із розглядом клопотання про припинення повноважень керівника, директору ПФ “Інтервал”, унаслідок чого останній не знав і не міг передбачити, що в суді слухається справа про його усунення, розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , який періодично перебував на стаціонарному лікуванні (т.с. 45, а.с. 33-35).

Ухвалою від 20.11.2020 відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної заяви ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 11.06.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 01 червня 2016 року про припинення повноважень керівника приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми “Інтервал”, тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, вирішено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного провадження у відповідності до статті 325 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання з розгляду заяви призначено на 27.07.2021.

Ухвалою від 28.07.2021 судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 01 червня 2016 року про припинення повноважень керівника приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми “Інтервал”, тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, призначено в судовому засіданні на 18.08.2021.

Ухвалою від 18.08.2021 провадження з розгляду зазначеної заяви зупинено до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.08.2021 скасовано, справу № 926/767-б/15 направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвалою від 03.11.2021 судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про припинення повноважень керівника приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми “Інтервал”, тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, призначено на 02.12.2021.

Судове засідання 02.12.2021 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15 та відведено його від розгляду справи № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про припинення повноважень керівника приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми “Інтервал”, тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 23.12.2021 розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про припинення повноважень керівника приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми “Інтервал”, тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, призначено в судовому засіданні на 24.01.2022 у режимі відеоконференції відповідно до заяви представника ПФ “Інтервал” адвоката Лозовського В.М. від 23.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення “EASY CON”.

ОСОБА_1 у засіданні 24.01.2022 просив відкласти розгляд справи в зв`язку з відсутністю ліквідатора Гусара І.О. та визнати його явку обов`язковою, однак суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, враховуючи, що в ньому приймає участь представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. за довіреністю від 23.06.2021, виданою ліквідатором Гусаром І.О. Відтак, суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 24.01.2022 засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та скасувати ухвалу від 01.06.2016 про припинення повноважень директора ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Представник ПФ “Інтервал” адвокат Лозовський В.М. проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що згідно ухвали від 01.06.2016 повноваження керівника ПФ “Інтервал” припинені з підстав перешкоджання розпоряднику майна здійснювати його повноваження, а повідомлення поліції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину не співвідноситься з підставами прийняття оскаржуваної ухвали, тому не є нововиявленою обставиною.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву засновника ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 від 11.11.2020 про перегляд ухвали від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд встановив таке.

Так, 01.06.2016 Господарським судом Чернівецької області за результатами розгляду клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 прийнято ухвалу з наступною резолютивною частиною:

1. Припинити повноваження керівника приватної фірми “Інтервал”, ідентифікаційний код 21431690, вул. Яремчука, 4, м. Чернівці ОСОБА_1 .

2. Виконання обов`язків керівника приватної фірми “Інтервал” тимчасово покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

3. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

4. Дану ухвалу направити боржнику, кредиторам, керівнику боржника Пелепчуку В.В., розпоряднику майна та державному реєстратору (т.с. 5, а.с. 123-124).

Підставою для прийняття такого рішення в даній ухвалі зазначено встановлені судом обставини невиконання керівником ПФ “Інтервал” Пелепчуком В.В. вимог розпорядника майна Кучака Ю.Ф. від 04.06.2015, від 26.06.2015 та від 07.07.2015 про надання бухгалтерських та фінансових документів, документів щодо дебіторської заборгованості боржника, копій правовстановлюючих документів боржника з метою виконання зобов`язань розпорядника майна та для забезпечення здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та проведення інвентаризації активів боржника.

Указана бездіяльність керівника ПФ “Інтервал” В.В. Пелепчука в ухвалі суду від 01.06.2016 визнана такою, що перешкоджає розпоряднику майна боржника Кучаку Ю.Ф. виконувати покладені на нього відповідно до частини 3 статті 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов`язки, що в свою чергу надає суду підстави для застосування положень частини 2 цієї статті Закону, а саме припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника і покладення виконання відповідних обов`язків тимчасово на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/767-б/15 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 року про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника боржника у справі № 926/767-б/15 залишено без змін (т.с. 5а, а.с. 111-115).

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 (т.с. 8а, а.с. 42-45).

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 320 ГПК України.

Відповідно до частини 1 цієї статті ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 2 статті 230 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, – учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, – учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, – учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Частиною 2 статті 321 ГПК України унормовано, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, – не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, – не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина 3 статті 321 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

На підтвердження свої доводів про наявність нововиявлених обставин ОСОБА_1 посилається на повідомлення начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 6094/123/23/01-2020 від 16.10.2020 (т.с. 45, а.с. 36).

За змістом цього повідомлення за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 42016261010000094, розпочатого за ч. 1 ст. 382 КК України, слідчою СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Зендик Т.О. 12.10.2020 у вказаному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи видно, що 30.06.2016 розпорядник майна боржника ОСОБА_2 подавав до ГУ НП у Чернівецькій області заяву про вчинення керівником боржника ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст. 357, ст. 382 та 388 Кримінального кодексу України, що виражаються, зокрема, у невиконанні ОСОБА_1 вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про передачу розпоряднику майна боржника бухгалтерської та іншої документації ПФ “Інтервал”, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей (ст. 382 КК України – невиконання судового рішення) (т.с. 7, а.с. 146-147).

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження в його діях не встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України – невиконання рішення суду, ця обставина є нововиявленою і надає підстави для скасування ухвали від 01.06.2016 про припинення повноважень керівника ПФ “Інтервал”.

Однак такі доводи є хибними.

Як зазначалося, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за пунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Повідомлення начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 6094/123/23/01-2020 від 16.10.2020 не є ані вироком, ані ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Ухвала від 01.06.2016, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами засновник ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 , не містить відомостей про вчинення ним будь-якого злочину, за яким проводиться досудове розслідування і вчинення якого стало підставою для припинення повноважень керівника боржника та покладення їх тимчасово на розпорядника майна ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали від 01.06.2016 підставою для припинення повноважень керівника боржника і покладення їх тимчасово на розпорядника майна слугували встановлені судом обставини невиконання директором ПФ Інтервал” В.В. Пелепчуком вимог розпорядника майна боржника Кучака від 04.06.2015, від 26.06.2015 та від 07.07.2015 про надання фінансово-господарської документації фірми та копій її правовстановлюючих документів, що перешкодило розпоряднику майна виконувати свої обов`язки в процедурі розпорядження майном, а не невиконання ОСОБА_1 судового рішення, що становить склад злочину, передбаченого статтею 382 КК України.

Таким чином, обставина, на яку покликається заявник, не є нововиявленою обставиною, передбаченою пунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України.

Інші викладені у заяві ОСОБА_1 доводи про розгляд справи без його участі та про допущені розпорядником майна боржника порушення суд відхиляє, оскільки вони не є нововиявленими обставинами у розумінні частини 2 статті 320 ГПК України, а згідно з пунктом 1 частини 4 цієї статті ГПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, указані доводи були предметом перевірки у постанові Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/767-б/16.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року про припинення повноважень керівника приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми “Інтервал”, тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір” як особа з інвалідністю ІІ групи (пенсійне посвідчення № 2081506496 від 31.01.2019), суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року про припинення повноважень керівника приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника приватної фірми “Інтервал”, тимчасово покладених на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, за нововиявленими обставинами.

2. Залишити в силі ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у справі № 926/767-б/15, якою припинено повноваження керівника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника Приватної фірми “Інтервал” тимчасово на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

У судовому засіданні 24.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст підписано 28.01.2022.

Суддя Т.І. Ковальчук