Ухвала суду № 102828551, 26.01.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Черкаси справа № 925/889/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

- Черкаської обласної державної адміністрації;

- Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Державне підприємство "Черкаське лісове господарство"

до відповідачів:

- Черкаської районної державної адміністрації;

- фізичної особи-підприємця Починок Лідії Миколаївни

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Руськополянської сільської ради

про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі

за участю повноважних представників сторін:

від прокуратури: А.А.Куліш – прокурор відділу – за посадою;

від позивача (ОДА): І.О.Сільвестр – за посадою –самопредставництво;

від позивача (ГУ Держгеокадастр): не з`явився;

від третьої особи (ЧЛГ): О.В.Сторчоус – адвокат - за довіреністю;

від відповідача (ФОП): О.О.Дрогоман – адвокат – за ордером;

від відповідача (РДА): не з`явилися;

від третьої особи (рада): А.Є.Шаталов – за довіреністю.

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської ОДА, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та ДП "Черкаське лісове господарство" до Черкаської РДА та ФОП Починок Лідії Миколаївни, у якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 25.07.2016 №210 "Про затвердження проекту землеустрою";

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між Черкаською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Починок Л.М. (кадастровий номер земельної ділянки 7124982500:03:001:0069, площею 0,0628 га, яка розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради). У позові прокурор просить також відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

17.11.2021 від прокуратури в суд надійшла заява про збільшення позовних вимог, з доказами направлення заяви позивачам, третій особі та відповідачам. Подано також докази сплати судового збору.

Заява прокурора розцінена як заява про доповнення вимог та прийнята до розгляду.

Представник відповідача (ФОП) адвокат О.С.Дрогоман заявив клопотання про призначення та проведення судової землевпорядної експертизи, оскільки поставлено під сумнів приналежність спірної ділянки до земель лісового фонду, а також ймовірність накладення земельних ділянок з різним цільовим призначенням. Запропоновано два питання на вирішення експертизи. Доказів направлення клопотання про призначення експертизи іншим учасникам – не подано. Заявник не визначився з установою для проведення експертизи.

Представник прокуратури заперечив проти призначення та проведення експертизи з мотивів достатності доказів у справі та наявності картографічних матеріалів та планшету земельних ділянок лісового фонду у спірних кварталах; вказує на тривалість розгляду справи в суді з 2019 року та можливість для відповідача ФОП Починок самостійно звернутися до експертної установи з заявою про призначення та проведення землевпорядної експертизи. Одночасно – на випадок призначення та проведення судом експертизи – запропоновані питання експерту в розрізі приналежності спірної ділянки станом на 2016 рік.

Представник позивача (ОДА) заперечив проти призначення експертизи та підтримує позицію прокурора.

Позивач (ДЗК) та відповідач (РДА) не висловили свою позицію стосовно призначення експертизи. Представник позивача ДЗК подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи (ДЛГ) заперечив проти призначення та проведення експертизи з мотивів статусу постійного землекористувача ділянками лісового фонду, наявністю картографічних матеріалів та інвентаризації ділянок лісового фонду, в тому числі і станом на 2016 рік. На випадок призначення судом експертизи запропоновані питання експерту про приналежність ділянки, в т.ч. станом на 2016 рік. Заперечив свою згоду на вилучення спірної ділянки при підписанні акту встановлення меж і вказав лише про факт встановлення меж ділянок. Готовий надати всі необхідні матеріали інвентаризації земель лісового фонду у спірних кварталах та картографічні матеріали.

Представник третьої особи (рада) заперечив проти клопотання про призначення експертизи, але у випадку призначення експертизи готовий надати свої питання на вирішення експертизи.

При вирішення клопотання про призначення експертизи суд враховує, що:

Ст. 99 ГПК України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)...

Ст. 101 ГПК України:

1. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

2. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

3. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

4. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

5. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд не вважає за необхідне призначати та проводити експертизу за клопотанням відповідача2, оскільки предмет доказування доводиться прокурором та іншими учасниками в інший спосіб, а висновок експертизи є лише одним із доказів, який не має завідомо встановленої сили для суду.

Суд погоджується з доводами прокурора та представника позивача1 про тривалість розгляду справи та можливість відповідача самостійно замовити проведення землевпорядної експертизи.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Прокурор та позивачі не змінили предмет та підставу спору. Прокурор та позивачі не збільшили та не зменшили позовних вимог. Позивачі подали всі документи в справу та не заявили про потребу залучати нових відповідачів чи співвідповідачів у справу. Прокурор визначився з предметом та об`ємом доказування.

Сторони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку. Сторони не заперечили проти призначення справи в судовий розгляд по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10:00 год. 21 лютого 2022 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, каб. 316

До дня засідання надати суду:

Прокурор: картографічні матеріали про приналежність спірної земельної ділянки на момент звернення з позовом. Яке право Держгеокадастру порушено. Пропозиції по судовому розгляду справи.

Позивачі: яке право порушено та які вимоги пред`явлено до кожного з відповідачів – з урахуванням постанови ВС. Ким і на підставі яких документів сформовані звіти форми 6-ЗЕМ на спірну ділянку. Момент порушення права та підстава скасування розпорядження РДА.

Відповідачі: пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду справи. Ймовірні додаткові матеріали та докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Третя особа (ЛГ): картографічні матеріали на спірну та суміжні земельні ділянки. Пропозиції про врегулюванню спору.

Третя особа (сільрада): заперечення проти позову. Пропозиції по судовому розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам та учасникам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити прокурору та позивачам, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо прокурор та позивачі без поважних причин не подали витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або прокурор, позивач (його представник) не з`явилися у судове засідання або не повідомили про причини неявки, крім випадку, якщо від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Явку прокурора та сторін або їх представників в судове засідання визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України, в тому числі на відомі електронні адреси сторін (в т.ч. на адресу адвоката Дрогоман О.О.)

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до дня засідання. Попередити відповідачів, що при неподанні ними витребуваних документів справа буде розглянута за наявними доказами та матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба