Рішення № 102828509, 18.01.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа № 924/701/21

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" м.Київ

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф - Проект" м. Вінниця

про визнання незаконними та скасування протоколів уповноваженої особи

Представники сторін та третьої особи: не з`явились

Рішення приймається 18.01.2022, оскільки в судових засіданнях 21.12.2021 та 10.01.2022 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 09.07.2021 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про: 1) визнання незаконним та скасування протоколу уповноваженої особи Кривої Валентини від 02.06.2021 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" (код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування"; 2)визнання незаконним та скасування протоколу уповноваженої особи Кривої Валентини від 07.06.2021 про визнання переможцем по закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" (код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) на суму 1788000,00 грн кількість 1 послуга ТОВ "Златограф-Проект".

У позовній заяві позивач вказує, що за результатами аукціону він є переможцем публічної закупівлі, оскільки надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію, яка склала 999980,00 грн. 02.06.2021 був опублікований протокол № 62-7т-13 уповноваженої особи відповідача Кривої Валентини про розгляд дискваліфікації позивача як переможця публічної закупівлі. Відповідно до змісту протоколу про дискваліфікацію позивача, пропозиція останнього не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, а саме: 1) в наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації від 15.05.2021 №1505-3, згідно вимог п. 4.6 Документації спрощеної закупівлі, відсутні спеціалісти з проектування розділів водопровід та каналізація (ВК), електротехнічні рішення (ЕТР), опалення та вентиляція (ОВ) та спеціалісти з проведення обстеження будівель та споруд; 2) згідно вимог п. 4.6 Документації спрощеної закупівлі, не надано кваліфікаційні сертифікати та "технічне обстеження будівель і споруд", на "інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості", на "інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки". На підставі вищенаведеного, позивача було дискваліфіковано як переможця публічної закупівлі. Позивач вважає, що відповідачем незаконно відхилено тендерну пропозицію позивача, оскільки згідно з вимогами п. 4.6 Документації спрощеної закупівлі замовником не було висунуто кваліфікаційної вимоги із чітким переліком працівників відповідної кваліфікації, яких має зазначити учасник в своїй тендерній пропозиції. Крім того, в п. 4.6 Документації спрощеної закупівлі не було зазначено вимог щодо обов`язкового надання переліку кваліфікаційних сертифікатів інженерів-проектувальників. Такий перелік відсутній у Документації спрощеної закупівлі, тобто замовник таких вимог в тендерному завданні не висував. Позивач зазначає, що у складі тендерної пропозиції позивачем надані всі документи, передбачені законодавством та тендерною документацією. Документи, які не передбачені законодавством та тендерною документацією, позивач не подавав. Вказує, що у відповідача не було підстав застосовувати положення Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі того, що згідно поданої пропозиції позивач надав документи, які не відповідають вимогам закупівлі. Звертає увагу, що застосування спрощеної процедури закупівлі не дає замовнику право при розгляді пропозицій учасників та визначення переможця спрощеної процедури довільно тлумачити відповідність таких пропозицій умовам та вимогам, зазначеним в оголошенні. З огляду на те, що рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача є неправомірним, позивач вказує, що відповідач не мав права переходити до розгляду пропозиції ТОВ "Златограф-Проект".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.07.2021, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/701/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 09 серпня 2021 року. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Златограф - Проект".

09.08.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №924/701/21 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 12:10 год. 02 вересня 2021 року, про що винесені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 02.09.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 09:10 год. 16 вересня 2021року.

Також ухвалою суду від 02.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" від 01.09.2021 про забезпечення позову.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 01.09.2021, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що спрощену закупівлю було проведено відповідно до вимог ст.ст. 14, 30 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами розгляду пропозиції позивача на відповідність вимогам документації спрощеної закупівлі були встановлені невідповідності. Так, у п. 4.6 документації спрощеної закупівлі чітко передбачено надання учасником торгів довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід необхідні для виконання власними силами всього об`єму роботи, що є предметом даної закупівлі і що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат на виконання проектних робіт відповідного профілю. В пропозиції Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування", а саме в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації №1505-3 від 15.05.2021 підтверджено наявність лише спеціалістів, які мають освіту і досвід архітектора і кошторисника з проектування, в той час коли закупівля (згідно додатку 2 зі змінами до документації) передбачає і наявність спеціалістів, які мають освіту і досвід з проектування розділів проекту ОВ, ВК, ЕТР. Стосовно кваліфікаційних сертифікатів зазначає, що згідно з ст. 19 Закону України "Про архітектурну діяльність" виконання проектних робіт по створенню об`єктів архітектури не потребує наявності у фахівців відповідного кваліфікаційного сертифіката у разі здійснення фахівцями проектних робіт під керівництвом архітектора чи іншого фахівця, який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт відповідного профілю, але при розробці комплексної ПКД, фахівець під керівництвом якого здійснюється проектування, повинен мати сертифікат за напрямком "інженерно-будівельне проектування в частині забезпечення механічного опору та стійкості", оскільки даний напрямок дозволяє сертифікованому інженеру проектувати всі розділи проектної документації на всіх стадіях для об`єктів цивільного та промислового будівництва. Так як позивач згідно з пропозицією не планував залучення субпідрядників, то для виконання інструментального обстеження будівель і споруд спорткомплексу (вимога п.4.1 ДБН А 2.2-2014 "Склад і зміст проектної документації на будівництво") повинен підтвердити спроможність виконання обстеження наявністю відповідного фахівця та надати кваліфікаційний сертифікат за напрямком "технічне обстеження будівель і споруд". Таким чином, як вказує відповідач, в пропозиції ПП "Промислове та цивільне будівництво і проектування" відсутнє підтвердження щодо спроможності виконання власними силами всього об`єму роботи, що є предметом даної закупівлі. Окрім цього в наданій позивачем ціновій пропозиції в конкретному описі робіт не враховані всі об`єкти, вказані в "Технічній специфікації до предмета закупівлі (завдання на проектування)" замовника (додаток №2 зі змінами), що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі. Відповідач зауважує, що протокол щодо рішення уповноваженою особою про відхилення пропозиції ПП "Промислове та цивільне будівництво і проектування" від 02.06.2021 №62-7т-13 був підготовлений на підставі протоколу робочої групи оцінки вимог до спрощеної закупівлі від 02.06.2021 №62-7р-1. Після відхилення тендерної пропозиції позивача, уповноваженою особою було розглянуто наступну тендерну пропозицію ТОВ "Златограф-Проект" з ціновою пропозицією 999990,00 грн. Протокол щодо рішення уповноваженою особою про визначення переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "Златограф-Проект" від 07.06.2021 №62-7р був підготовлений на підставі протоколу робочої групи оцінки вимог до спрощеної закупівлі від 07.06.2021 №62-7р-2. ВП ХАЕС укладено договір з ТОВ "Златограф-Проект" на виконання проектних робіт за темою "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" від 25.06.2021 № 19-124-13-21-14901, який знаходиться у стадії виконання. Таким чином, замовником проведено закупівлю у учасника торгів, пропозиція якого повністю відповідає вимогам щодо закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Зважаючи на вищенаведені обставини, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Позивач у запереченнях на відзив (відповіді на відзив) від 12.09.2021 зазначає, що згідно з вимогами п. 4.6. Документації спрощеної закупівлі замовником не було висунуто кваліфікаційної вимоги із чітким переліком працівників відповідної кваліфікації яких має зазначити учасник в своїй тендерній пропозиції. Ця обставина виключає будь-яке порушення з боку позивача вимог спрощеної закупівлі при підтвердженні кваліфікації. Звертає увагу на відсутність в п. 4.6 Документації спрощеної закупівлі вимог щодо обов`язкового надання переліку кваліфікаційних сертифікатів інженерів-проектувальників. Зауважує, що згідно ст. 19 Закону України "Про архітектурну діяльність" виконання проектних робіт не потребує наявності у фахівців відповідного кваліфікаційного сертифіката у разі здійснення фахівцями проектних робіт під керівництвом архітектора чи іншого фахівця, який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт. ПКД виготовляється під керівництвом ГІП, що призначається наказом по підприємству, який несе особисту відповідальність за всі проектні рішення, підписує титульні листи та рамки всіх розділів, в тому числі і кошторисну документацію. Тобто це означає, що при розробці комплексної ПКД достатньо одного фахівця з діючим сертифікатом будь-якого профілю. Таким чином, відповідачем у відзиві не спростовано ані обґрунтування позовних вимог, ані фактів, викладених у позові відносно того, що застосування спрощеної процедури закупівлі не дає замовнику право при розгляді пропозицій учасників та визначенні переможця довільно тлумачити відповідність пропозицій умовам та вимогам, зазначеним в оголошенні. Позивач вважає, що процедура закупівлі проведена відповідачем з порушенням таких принципів здійснення публічних закупівель як: максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій (ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі").

До Господарського суду Хмельницької області 14.09.2021 надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду № 924/701/21/5824/21 від 14.09.2021, згідно з яким повідомлено про надходження до суду апеляційної скарги Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/701/21 від 02.09.2021, у зв`язку із чим Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи № 924/701/21.

15.09.2021 матеріали справи №924/701/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Тому ухвалою суду від 15.09.2021 зупинено провадження у справі №924/701/21 до повернення матеріалів справи №924/701/21 до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно з ухвалою суду від 23.11.2021 поновлено провадження у справі № 924/701/21 та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 07.12.2021.

До суду 07.12.2021 надійшли пояснення відповідача, в яких останній вказує, що у п.4.6 Документації спрощеної закупівлі чітко прописано про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають кваліфікаційний сертифікат на виконання проектних робіт відповідного профілю. І учасник торгів, виходячи з технічної специфікації (завдання на проектування) визначається з працівниками відповідної кваліфікації, які мають кваліфікаційний сертифікат на виконання проектних робіт відповідного профілю, що необхідні для виконання проектних робіт даної закупівлі. Наявність сертифікованих виконавців для виконання всіх розділів або частин проектної документації гарантує якість проектної документації у відповідності до норм проектування. Кваліфікаційні сертифікати вказуються в проектній документації (пояснювальній записці), яка направляється на держбудекспертизу. При цьому як мінімум вимагається наявність сертифікованого виконавця за направленням "інженерно-будівельне проектування в частині забезпечення механічного опору та стійкості" при розробці комплексної ПКД, так як дане направлення дозволяє проектувати всі розділи проектної документації. Звертає увагу, що в ст. 19 Закону України "Про архітектурну діяльність" вказано, що коли проектування виконує група фахівців, то достатньо наявності кваліфікаційного сертифіката у одного з них, але не будь-якого, а відповідного профілю. В технічній специфікації (завдання на проектування) Документації спрощеної закупівлі передбачено виконання обстеження об`єкту, так як це обстеження вимагає п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Обстеження має право виконувати тільки фахівець, який має сертифікат на "технічне обстеження будівель і споруд", а не сертифікат будь-якого профілю. Також відповідач посилається на Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, зокрема п. 12, яким встановлено, що окремі розділи або частини проектної документації розробляються під керівництвом відповідальних виконавців, які мають кваліфікаційний сертифікат. Отже, на думку відповідача, уповноважена особа Крива Валентина прийняла обґрунтоване та правомірне рішення щодо відхилення пропозиції позивача на підставі п.1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки остання не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Ухвалою від 07.12.2021 суд продовжив відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду, продовжив позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив (заперечень на відзив) та прийняв її до розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 21 грудня 2021 року.

В судовому засіданні 21.12.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 14:30 год. 10 січня 2022 року.

10.01.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення відповідачу встановленого законом строку для подання доказів та оголошення перерви в судовому засіданні до 12:00 год. 18 січня 2022 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 18.01.2022 не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2022 не з`явився, до суду надіслав пояснення від 18.01.2022, в яких додатково вказує, що станом на 31.12.2021 договір, укладений із ТОВ "Златограф-Проект" виконаний в повному обсязі, що підтверджується довідкою ВП ХАЕС від 06.01.2022 №45-30-28/179 та актами приймання виконаних проектних робіт від 30.07.2021 № 1 на суму 78810,71 грн та № 2 від 20.12.2021 на суму 921179,29грн. Вказані документи підтверджують факт відповідності пропозиції переможця аукціону - третьої особи ТОВ "Златограф-Проект" умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, та той факт, що протокол уповноваженої особи від 07.06.2021 №62-7р оформлений з дотриманням вимог чинного законодавства щодо закупівель. Звертає увагу суду, що в позовній заяві невірно вказана форма проведення закупівлі - відкриті торги та дата аукціону 21.05.2021. Також в позовній заяві та в запереченнях (відповіді на відзив) позивача від 12.09.2021 позивач просить, зокрема, визнати незаконним та скасувати протокол уповноваженої особи Кривої Валентини від 07.06.2021 про визнання переможцем по закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" учасника ТОВ "Златограф-Проект". Однак такий протокол у відповідача не оформлявся і відсутній. У відповідача оформлений і підписаний уповноваженою особою Ганною Яремчук протокол від 07.06.2021 № 62-7р щодо прийняття рішення уповноваженою особою, яким визначено переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "Златограф-Проект" з ціновою пропозицією 999999,00грн (без ПДВ). Отже, протокол уповноваженої особи Ганни Яремчук від 07.06.2021 №62-7р є правомірним та ніким не спростований і не оскаржений. Також відповідач зазначає, що процедура спрощеної закупівлі позивачем або іншими особами в АМКУ або до суду не оскаржувалась. Договір від 25.06.2021 № 19-124-13-21-14901, укладений між відповідачем та третьою особою, також ніким не оспорювався та не визнавався в судовому порядку не укладеним або недійсним, в судовому порядку не розривався, тощо. За таких обставин, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими і непідтвердженими належними і допустимими доказами.

Представник третьої особи в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки не повідомив.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

В електронній системі публічних закупівель Prozorro 29.04.2021 було опубліковано оголошення про проведення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" спрощеної закупівлі, предметом якої є виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" (код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013).

Матеріали справи містять документацію спрощеної закупівлі, в якій у п. 2 визначено, що розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 2145600,00 грн (з ПДВ), 1 788 000,00 грн (без ПДВ).

Крок зниження ставки: 15 000 грн (п. 2.1 документації).

Згідно з п. 3.4 документації строк виконання роботи: з дати укладення договору до 30 вересня 2021 року.

У п. 3.6 документації вказано технічна специфікація: згідно з додатком № 2 до документації про проведення закупівлі.

За умовами п. 4 документації пропозиція електронної закупівлі повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис (КЕП)/удосконалений електронний підпис (УЕП) керівника або уповноваженої особи учасника закупівлі та складатися із сканованих копій документів (або електронних документів), зокрема довідки в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід необхідні для виконання власними силами всього об`єму роботи, що є предметом даної закупівлі за підписом уповноваженої особи та скріпленої печаткою учасника (за наявності) і що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат на виконання проектних робіт відповідного профілю (п.п. 4.6 документації).

Крім того, документація спрощеної закупівлі містить положення, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. У разі якщо учасник або переможець відповідно до норм чинного законодавства не зобов`язаний складати якийсь із вказаних в документації документ, то він надає лист-роз`яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз`яснення/нь державних органів.

У разі виявлення та/або отримання інформації про невідповідність інформації в пропозиції учасника вимогам визначеним в документації про проведення спрощеної закупівлі та/або вимогам до предмета закупівлі, пропозиція учасника вважається такою, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі та підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону.

У п. 5 документації вказано, що підстави для відхилення пропозиції учасника визначені частиною 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII.

Також документація у п.8 містить опис та приклади формальних несуттєвих помилок, зокрема відсутність інформації в одних документах, однак наявність цієї інформації в інших документах у складі пропозиції.

Додатками до документації спрощеної закупівлі оформлено: додаток №1 - форма пропозиції; додаток №2 - технічна специфікація до предмета закупівлі (завдання на проектування) та додаток №3 - проект договору.

У додатку №2 - Завдання на проектування по об`єкту "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" визначено: вид будівництва (реконструкція), розділи проектної документації, обсяг проектних робіт, тощо

Так, у п. 11 завдання на проектування вказані наступні розділи проектної документації: пояснювальна записка (ПЗ), обмірні креслення (ОК), архітектурно-будівельні рішення (АБ), водопровід та каналізація (ВК), електротехнічні рішення (ЕТР), опалення та вентиляція (ОВ), кошторисна документація (К).

Згідно з п. 13 завдання, об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1.

Розділ 14 завдання містить, зокрема вказівку про необхідність виконати обстеження будівель спорткомплексу, приміщення трибун, стадіону, господарчого корпусу.

Також у п. 17 завдання визначені вимоги до систем протипожежного захисту об`єкту: згідно з діючими нормативно-правовими актами з питань пожежної безпеки.

Позивач для участі у спрощеній закупівлі подав у складі пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вих. № 1505-3 від 15.05.2021, яка містить наступні відомості щодо працівників:

- директор/головний інженер проектів Занузданов М.Ю., вища освіта, спеціальність "Будівництво", бакалавр в галузі будівництва із загальним стажем роботи 16 років та досвідом роботи на аналогічній посаді 12 років;

- інженер - проектувальник Сєнік К.В., вища освіта, спеціальність "Архітектура будівель і споруд", магістр архітектури із загальним стажем роботи 7 років та досвідом роботи на аналогічній посаді 4 роки;

- інженер - кошторисник Іщенко Г.А., вища освіта, спеціальність "Теплогазопостачання і вентиляція", кваліфікація інженера - будівельника із спеціальності "Теплогазопостачання і вентиляція", із загальним стажем роботи 10 років та досвідом роботи на аналогічній посаді 5 років.

Пропозиція учасника закупівлі Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" розглядалась робочою групою з оцінки вимог до спрощеної закупівлі та пропозицій потенційних постачальників, про що складено протокол №62-7р-1 від 02.06.2021 оцінки вимог до спрощеної закупівлі. Так, за висновком комісії надана учасником довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації № 1505-3 від 15.05.2021 не відповідає документації на закупівлю, оскільки відсутні спеціалісти з проектування розділів водопровід та каналізація (ВК), електротехнічні рішення (ЕТР), опалення та вентиляція (ОВ) та спеціалісти з проведення обстеження будівель та споруд. Також у протоколі вказано, що позивач надав наступні кваліфікаційні сертифікати: серія АР № 003343 від 21.09.2012 на "інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму", свідоцтво № 00678 від 19.09.2017 про підвищення кваліфікації за напрямом "інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму"; серія АР № 015123 від 21.01.2019 на "інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації"; кваліфікаційний атестат № ЕЕ00124 від 12.11.2020 на проведення аудиту енергетичної ефективності будівель. По сертифікатах робочою групою встановлені наступні невідповідності: не надано кваліфікаційні сертифікати на "технічне обстеження будівель і споруд", на "інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості", на "інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки". За результатами аналізу пропозиції позивача робоча група прийшла до висновку, що пропозиція учасника відповідає вимогам, викладеним в Документації спрощеної закупівлі та додатку 2 до Документації. І Приватне підприємство "Промислове та цивільне будівництво і проектування", за наданою інформацією, не може бути визнаним достатньо кваліфікованим для виконання проекту.

В подальшому рішенням уповноваженої особи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", оформленим протоколом № 62-7т-13 від 02.06.2021, відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - код 71322000-1 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва), ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" - Приватне підприємство "Промислове та цивільне будівництво і проектування" з підстав, передбачених п.1 ч.13 ст. 14 (пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі), а саме :

1) в наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації від 15.05.2021 №1505-3, згідно вимог п.4.6 Документації спрощеної закупівлі, відсутні спеціалісти з проектування розділів водопровід та каналізація (ВК), електротехнічні рішення (ЕТР), опалення та вентиляція (ОВ) та спеціалісти з проведення обстеження будівель та споруд;

2) згідно вимог п. 4.6 Документації спрощеної закупівлі, не надано кваліфікаційні сертифікати на "технічне обстеження будівель і споруд" на "інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості", на "інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки".

У п. 3 протоколу № 62-7т-13 від 02.06.2021 уповноваженою особою вказано, що згідно з ч. 12 ст. 14 закону слід розглянути пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

03.06.2021 позивач звертався до уповноваженої особи відповідача з вимогою вих. №0306-1, в якій вимагав скасувати протокол № 62-7т-13 від 02.06.2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про дискваліфікацію та підписати договір з учасником Приватним підприємством "Промислове та цивільне будівництво і проектування" як з таким, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію та тендерна документація якого цілком відповідає вимогам спрощеної закупівлі та оголошення.

За результатами розгляду вказаної вимоги уповноважена особа у протоколі №62-7т-14 від 04.06.2021 вирішила надати відповідь на вимогу ПП "Промислове та цивільне будівництво і проектування" наступного змісту:

Документацією спрощеної закупівлі за предметом: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС", а саме п.4.6 чітко передбачено надання учасником торгів довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід необхідні для виконання власними силами всього об`єму роботи, що є предметом даної закупівлі і що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат на виконання проектних робіт відповідного профілю. В пропозиції Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування", а саме в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації №1505-3 від 15.05.2021 підтверджено наявність лише спеціалістів, які мають освіту і досвід архітектора і кошторисника з проектування, в той час коли закупівля (згідно додатку 2 зі змінами до документації) передбачає і наявність спеціалістів, які мають освіту і досвід з проектування розділів проекту ОВ, ВК, ЕТР. Стосовно кваліфікаційних сертифікатів, згідно статті 19 Закону України "Про архітектурну діяльність" виконання проектних робіт по створенню об`єктів архітектури не потребує наявності у фахівців відповідного кваліфікаційного сертифіката у разі здійснення фахівцями проектних робіт під керівництвом архітектора чи іншого фахівця, який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт відповідного профілю, але при розробці комплексної ПКД, фахівець під керівництвом якого здійснюється проектування, повинен мати сертифікат за напрямком "інженерно-будівельне проектування в частині забезпечення механічного опору та стійкості", так як даний напрямок дозволяє сертифікованому інженеру проектувати всі розділи проектної документації на всіх стадіях для об`єктів цивільного та промислового будівництва. Так як Приватне підприємство "Промислове та цивільне будівництво і проектування", згідно пропозиції не планувало залучення субпідрядників, то для виконання інструментального обстеження будівель і споруд спорткомплексу (вимога п.4.1 ДБН А 2.2-2014 "Склад і зміст проектної документації на будівництво") повинно підтвердити спроможність виконання обстеження наявністю відповідного фахівця та надати кваліфікаційний сертифікат за напрямком "технічне обстеження будівель і споруд". Виходячи з вищевказаного замовник не погоджується з вимогою скасування протоколу №62-7т від 02.06.2021 про дискваліфікацію, так як Приватне підприємство "Промислове та цивільне будівництво і проектування" документально не підтвердило спроможність виконання власними силами всього об`єму роботи, що є предметом даної закупівлі. Окрім цього в наданій Приватним підприємством "Промислове та цивільне будівництво і проектування" ціновій пропозиції в конкретному описі робіт не враховані всі об`єкти, вказані в "Технічній специфікації до предмета закупівлі (завдання на проектування)" замовника (додаток №2 зі змінами). Таким чином, пропозиція Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі і згідно вимог п.1 ч.13 ст.14 Закону замовник зобов`язаний відхилити таку пропозицію.

В подальшому 07.06.2021 позивач звертався до відповідача зі скаргою №0706-2, у якій вимагав скасувати протокол № 62-7т-13 від 02.06.2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про дискваліфікацію та підписати договір з учасником Приватним підприємством "Промислове та цивільне будівництво і проектування" як з таким, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію та тендерна документація якого цілком відповідає вимогам спрощеної закупівлі та оголошення.

Відповідно до протоколу робочої групи з оцінки вимог до спрощеної закупівлі та пропозицій потенційних постачальників №62-7р-2 від 07.06.2021 оцінки вимог до спрощеної закупівлі, за результатами проведення технічної оцінки пропозиції учасника ТОВ "Златограф - Проект", робоча група прийшла до висновку, що пропозиція учасника відповідає вимогам, викладеним в Документації спрощеної закупівлі та додатку 2 до Документації. І ТОВ "Златограф - Проект", за наданою інформацією, може бути визнаним достатньо кваліфікованим для виконання проекту.

Згідно з рішенням уповноваженої особи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", оформленим протоколом № 62-7р від 07.06.2021, визначено переможцем спрощеної закупівлі за предметом: ДСТУ Б Д. 1.1 -1-2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" (код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва), учасника торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" з ціновою пропозицією 999 990,00 грн (без ПДВ), ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

До матеріалів справи долучено також повідомлення про намір укласти договір з переможцем спрощеної закупівлі - ТОВ "Златограф-Проект", ціна пропозиції: 999 990,00 грн; договір №19-124-13-21-14901 від 25.06.2021, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" та ТОВ "Златограф-Проект" з додатками та кошторисами на проектні роботи, на роботи з обстеження, на виконання робіт.

Відповідно до довідки відповідача № 45-30-28/179 від 06.01.2022 станом на 31.12.2021 роботи за темою: "Виконання проектних робіт "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" згідно з укладеним договором від 25.06.2021 №19-124-13-21-14901 виконані в повному обсязі на суму 999 990,00 грн.

Матеріали справи містять акти приймання виконаних проектних робіт № 1 від 30.07.2021 та № 2 від 20.12.2021 до договору №19-124-13-21-14901 від 25.06.2021, які складені між відповідачем та третьою особою.

Крім того, матеріали справи містять Статут Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування", а також перелік напрямків, за якими здійснюється сертифікація інженера-проектувальника.

Аналізуючи надані докази, пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону визначено, що:

публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі);

уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону передбачено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 5 Закону визначені принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (ч.ч. 2, 4 ст. 5 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4)проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч. 2 ст. 14 Закону).

Частиною 3 ст. 14 Закону визначені відомості, що обов`язково зазначаються в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в тому числі інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (п.3).

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.ч. 4, 5 ст. 14 Закону).

Суд встановив, що Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" 29.04.2021 було опубліковано в електронній системі публічних закупівель Prozorro оголошення про проведення спрощеної закупівлі, предметом якої є виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" (код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013).

Відповідно до документації спрощеної закупівлі (оголошення) очікувана вартість процедури закупівлі становила 2145600,00 грн з ПДВ.

Додатком №2 до вказаної документації оформлено Завдання на проектування по об`єкту "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС", в якому визначено: вид будівництва (реконструкція), розділи проектної документації, обсяг проектних робіт, тощо

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закону для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону (ч. 10 ст. 14 Закону)

Згідно з ч. 11 ст. 14 Закону замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично (ч. 12 ст. 14 Закону).

Підстави для відхилення пропозиції замовником визначені у ч. 13 ст. 14 Закону. Так, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Системний аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що у випадку відхилення пропозиції відповідного учасника процедури закупівлі підстави такого відхилення мають бути належним чином мотивованими як посиланням на відповідні норми Закону, так і посиланням на умови, визначені в оголошенні, яким відповідна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.

Відповідно до ч. 20 ст. 14 Закону з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач приймав участь у процедурі спрощеної закупівлі, яка проводилась Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" за предметом виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" (код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013).

Рішенням уповноваженої особи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", оформленим протоколом № 62-7т-13 від 02.06.2021, було відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування".

В подальшому згідно з рішенням уповноваженої особи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", оформленим протоколом № 62-7р від 07.06.2021, визначено переможцем спрощеної закупівлі учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект" та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення уповноваженої особи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", оформленого протоколом № 62-7т-13 від 02.06.2021, підставою для відхилення пропозиції позивача вказано п. 1 ч.13 ст.14 Закону, згідно з яким замовник відхиляє пропозицію, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Суд враховує, що у п. 4 документації спрощеної закупівлі (оголошенні) передбачений перелік документів (сканованих копій або електронних документів), з яких повинна складатися пропозиція електронної закупівлі.

Отже, в даному випадку дослідженню судом підлягають обставини щодо відповідності або невідповідності пропозиції позивача умовам, визначеним в оголошенні (документації прощеної закупівлі) в частині доводів відповідача (підстав відхилення), викладених в оскаржуваному рішенні.

Такими підставами в оскаржуваному рішенні зазначено те, що уповноваженою особою виявлено наступні невідповідності пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а саме :

1) в наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації від 15.05.2021 №1505-3, згідно вимог п.4.6 Документації спрощеної закупівлі, відсутні спеціалісти з проектування розділів водопровід та каналізація (ВК), електротехнічні рішення (ЕТР), опалення та вентиляція (ОВ) та спеціалісти з проведення обстеження будівель та споруд;

2) згідно вимог п. 4.6 Документації спрощеної закупівлі, не надано кваліфікаційні сертифікати на "технічне обстеження будівель і споруд" на "інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості", на "інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки".

Суд приймає до уваги, що у п. 4.6 документації спрощеної закупівлі (оголошенні) було визначено, що позивачу у складі пропозиції слід надати довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід необхідні для виконання власними силами всього об`єму роботи, що є предметом даної закупівлі за підписом уповноваженої особи та скріпленої печаткою учасника (за наявності) і що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат на виконання проектних робіт відповідного профілю.

Позивач на виконання вказаних вимог подав у складі пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вих. № 1505-3 від 15.05.2021, яку вважає належним доказом виконання вимог п. 4.6 документації. Зазначена довідка містить наступні відомості щодо працівників:

- директор/головний інженер проектів Занузданов М.Ю., вища освіта, спеціальність "Будівництво", бакалавр в галузі будівництва із загальним стажем роботи 16 років та досвідом роботи на аналогічній посаді 12 років;

- інженер - проектувальник Сєнік К.В., вища освіта, спеціальність "Архітектура будівель і споруд", магістр архітектури із загальним стажем роботи 7 років та досвідом роботи на аналогічній посаді 4 роки;

- інженер - кошторисник Іщенко Г.А., вища освіта, спеціальність "Теплогазопостачання і вентиляція", кваліфікація інженера - будівельника із спеціальності "Теплогазопостачання і вентиляція", із загальним стажем роботи 10 років та досвідом роботи на аналогічній посаді 5 років.

Суд зауважує, що саме замовником визначаються вимоги до предмета закупівлі та встановлюється перелік документів, які слід надати для участі у спрощеній закупівлі, що узгоджується із приписами ст. 14 Закону.

Оцінюючи зміст п. 4.6 документації спрощеної закупівлі, суд дійшов висновку, що на виконання вказаного пункту для участі у спрощеній закупівлі учасник зобов`язаний був надати лише довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації. При цьому вказаний пункт не містив будь-яких вимог щодо надання учасником також і кваліфікаційних сертифікатів на виконання проектних робіт відповідного профілю, а лише передбачав умову, за якої вказані у довідці працівники повинні були мати такі кваліфікаційні сертифікати, що не є тотожним.

За таких обставин відповідач безпідставно визначив таку умову відхилення пропозиції позивача, як не надання кваліфікаційних сертифікатів на "технічне обстеження будівель і споруд" на "інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості", на "інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки".

Також серед підстав для відхилення пропозиції позивача вказана відсутність в наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації від 15.05.2021 №1505-3, спеціалістів з проектування розділів водопровід та каналізація (ВК), електротехнічні рішення (ЕТР), опалення та вентиляція (ОВ) та спеціаліста з проведення обстеження будівель та споруд.

Суд враховує, що у п. 4.6 оголошення передбачалось, що довідка повинна містити перелік працівників відповідної кваліфікації, які можуть виконати власними силами весь об`єм роботи, що є предметом спрощеної закупівлі. При цьому такі працівники повинні мати відповідні знання, досвід та кваліфікаційний сертифікат на виконання проектних робіт відповідного профілю.

Обсяг проектних робіт, що є предметом закупівлі, був визначений у додатку №2 до документації - Завданні на проектування по об`єкту "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС".

Так, у п. 11 завдання на проектування передбачались наступні розділи проектної документації: пояснювальна записка (ПЗ), обмірні креслення (ОК), архітектурно-будівельні рішення (АБ), водопровід та каналізація (ВК), електротехнічні рішення (ЕТР), опалення та вентиляція (ОВ), кошторисна документація (К).

Також у п. 14 завдання містилась вказівка про необхідність виконання обстеження будівель спорткомплексу, приміщення трибун, стадіону, господарчого корпусу. Вказане узгоджується із п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", який передбачає, що при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів не допускається розроблення проектної документації без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.

Із змісту протоколу №62-7р-1 від 02.06.2021 оцінки вимог до спрощеної закупівлі, складеного робочою групою з оцінки вимог до спрощеної закупівлі та пропозицій потенційних постачальників, вбачається, що у складі пропозиції позивач на підтвердження відповідності його працівників вимогам п. 4.6 документації спрощеної закупівлі надав наступні кваліфікаційні сертифікати: серія АР № 003343 від 21.09.2012 на "інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму", свідоцтво № 00678 від 19.09.2017 про підвищення кваліфікації за напрямом "інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму"; серія АР № 015123 від 21.01.2019 на "інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації"; кваліфікаційний атестат № ЕЕ00124 від 12.11.2020 на проведення аудиту енергетичної ефективності будівель.

Згідно з реєстром атестованих осіб, який ведеться атестаційною архітектурно-будівельною комісією, та є загальнодоступним в мережі Інтернет, кваліфікаційний сертифікат серія АР №003343 від 21.09.2012 був виданий Занузданову М.Ю., який вказаний у довідці позивача вих.№1505-3 від 15.05.2021.

Суд зазначає, що кваліфікаційний сертифікат зі спеціалізацією "інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму" надає право виконувати наступні роботи: розробка на всіх стадіях проектів об`єктів енергопостачання (електропостачання, газопостачання, теплопостачання), інших лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, систем опалення, вентиляції та кондиціювання, водовідведення та каналізації, зв`язку, автоматизації і сигналізації, створення та забезпечення технологічних процесів виробництва відповідно до призначення об`єкта, забезпечення звукоізоляційних та акустичних характеристик об`єктів, безпеки експлуатації відповідно доДБН В.1.2-14-2009, доступності у використанні об`єкта, вирішення на стадії проектування інших питань щодо забезпечення безпечної експлуатації будь-яких об`єктів промислового та цивільного призначення протягом всього терміну їх експлуатації.

Вказане відображено також в додатку (сертифікація інженера-проектувальника), який був наданий відповідачем разом з поясненнями від 06.12.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що довідка позивача вих.№1505-3 від 15.05.2021, яка надавалась у складі пропозиції, містила спеціаліста (Занузданова М.Ю.) з проектування таких розділів проектної документації, як: водопровід та каналізація (ВК), електротехнічні рішення (ЕТР), опалення та вентиляція (ОВ).

В той же час суд зауважує, що обстеження будівель та споруд, необхідність проведення якого передбачалась у п. 14 Завдання на проектування (додаток № 2 до документації спрощеної закупівлі), також проводиться сертифікованими фахівцями, які мають необхідне для таких робіт обладнання, володіють знаннями і відповідними навичками.

Вказане випливає із змісту постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури", якою зокрема затверджено Перелік видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію.

Так, у даному переліку вказані такі роботи (послуги), як: розроблення містобудівної документації, архітектурне та інженерно-будівельне проектування, експертиза та обстеження у будівництві, технічний нагляд, інжинірингова діяльність у сфері будівництва в частині координації дій всіх учасників будівництва.

Однак довідка позивача не містить кваліфікованого спеціаліста з обстеження будівель та споруд. Будь-яких доказів на підтвердження наявності кваліфікаційного сертифіката за напрямком "технічне обстеження будівель і споруд" у працівників, вказаних у довідці вих.№1505-3 від 15.05.2021, відповідач в матеріали справи не подав.

Доводи позивача з приводу того, що у п. 4.6 документації спрощеної закупівлі відповідачем не було висунуто вимоги із чітким переліком працівників відповідної кваліфікації, яких має зазначити учасник в своїй тендерній пропозиції, суд до уваги не приймає, оскільки у п. 4.6 документації визначено, що в довідці мають міститись працівники для виконання усього об`єму робіт, а весь обсяг робіт, в тому числі і необхідність проведення обстеження будівель та споруд, передбачався в додатку № 2 до документації спрощеної закупівлі (Завданні на проектування).

Також враховується, що у разі, якщо позивачу було незрозуміло зміст п.4.6 документації спрощеної закупівлі (а саме яку кваліфікацію повинні мати працівники для виконання всього об`єму робіт, що є предметом закупівлі), то останній не був позбавлений права відповідно до приписів ч. 7 ст. 14 Закону звернутись до замовника за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в документації (оголошенні) спрощеної закупівлі.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача на ст. 19 Закону України "Про архітектурну діяльність", оскільки дана норма передбачає, що виконання проектних робіт по створенню об`єктів архітектури не потребує наявності у фахівців відповідного кваліфікаційного сертифіката у разі, зокрема здійснення фахівцями проектних робіт під керівництвом архітектора чи іншого фахівця, який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт відповідного профілю.

Згідно з абз. 6 п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу від 23.03.2012 № 122) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389, головний інженер проекту (далі - ГІП) - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Відповідно до абз. 3, 4, 5 п. 12 вищевказаного Порядку проект розробляється під керівництвом ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації розробляються під керівництвом відповідальних виконавців, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації підписуються виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, які є безпосередніми розробниками цих розділів або частин проектної документації.

Таким чином, кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт відповідного профілю (в даному випадку на здійснення обстеження будівель та споруд) має бути в будь-якому випадку наявний або у особи, під керівництво якої здійснюються роботи (зокрема ГІПа), або у осіб, які є безпосередніми виконавцями.

З огляду на вказане, суд погоджується із доводами відповідача, що в наданій позивачем довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації від 15.05.2021 №1505-3 відсутній спеціаліст з проведення обстеження будівель та споруд, що свідчить про невідповідність пропозиції умовам, визначеним у п. 4.6 документації (оголошення) спрощеної закупівлі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення ГПК України та приписи ч. 13 ст. 14 Закону, враховуючи зміст документації спрощеної закупівлі та додатку №2 до неї, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відхилив пропозицію позивача, тому вимоги про визнання незаконним та скасування протоколу уповноваженої особи Кривої Валентини ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" від 02.06.2021 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" (код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" не підлягають задоволенню.

З приводу позовної вимоги про визнання незаконним та скасування протоколу уповноваженої особи Кривої Валентини від 07.06.2021 про визнання переможцем по закупівлі учасника ТОВ "Златограф-Проект" суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, звернувшись до суду за їх захистом.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19).

Суд враховує, що зважаючи на прийняття рішення уповноваженої особи ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про відхилення пропозиції Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування", що оформлене протоколом №62-7т-13 від 02.06.2021, правомірність якого підтверджена судом, рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "Златограф-Проект", оформлене протоколом №62-7р від 07.06.2021, жодним чином не порушує прав та законних інтересів позивача. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

При цьому звертається увага, що з огляду на те, що відсутність порушення оспорюваним рішенням прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, у суду відсутні підстави для перевірки рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "Златограф-Проект", оформлене протоколом №62-7р від 07.06.2021, на його відповідність вимогам законодавства (аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18 та від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, в зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" м.Київ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф - Проект" м. Вінниця про визнання незаконними та скасування протоколів уповноваженої особи відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 28.01.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 3 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу на електронну адресу: pcb-proekt@ukr.net,

3- відповідачу на електронну адресу: office@khnpp.atom.gov.ua,

4 - третій особі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1