Ухвала суду № 102827665, 10.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

10.01.2022 Справа № 756/16635/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/16635/21

1-кп/756/794/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Касьян А.В.,

секретар судового засідання Каранда С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Гори А.В.

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Кандибова Ю.Ю.,

в с т а н о в и в:

10.01.2021 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Захисник Кандибов Ю.Ю. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на його переконання, ризики у кримінальному провадженні є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, його підзахисна має міцні соціальні зв`язки, покладені на неї судом обов`язки жодного разу не порушувала, а тому вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

10.11.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 10.01.2022 включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що судовий розгляд по суті ще не розпочато, суд приходить до висновку про доцільність продовження стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період 23:00 до 05:00 наступної доби, який, на переконання суду, здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченої.

Суд враховує доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце проживання з 23:00 год. по 05:00 год. наступної доби.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва Гори А.В. задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 по 05:00 наступної доби, на строк 2 (два) місяці, а саме до 10.03.2022 включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, зобов`язавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з потерпілим ОСОБА_2 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про тримання обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом передати для виконання Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Оболонському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя А.В. Касьян