Ухвала суду № 102827338, 28.01.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №704/22/20

1-кс/705/87/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

прокурора Паламара В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Каленської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Каленської Світлани Семенівни про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від участі у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого судді Піньковського Р.В., суддів Годік Л.С., Гудзенко В.Л. перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України.

27 січня 2022 року адвокат Каленська С.С. подала заяву про відвід судді Піньковського Р.В., мотивуючи це тим, що 11.08.2021 до матеріалів справи було приєднано постанову прокурора Звенигородської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаної постанови прокурор постановив: «…Змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 120525024000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та визначити новий склад групи прокурорів у складі…». У період часу з 11.08.2021 по 26.01.2021 у вказаному кримінальному провадженні прокурор брав участь без належних повноважень. Таким чином, головуючим суддею не було дотримано ст. 2, 3 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року заява про відвід судді Піньковського Р.В. була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Каленська С.С. у судовому засіданні подану заяву про відвід судді Піньковського Р.В. підтримала, просила суд її задовольнити. Вказала, що наведене обґрунтування у поданій заяві про відвід свідчить про упередженість судді Піньковського Р.В., оскільки допускаючи до участі у справі прокурора без належних повноважень, суддя сприяв стороні обвинувачення та не забезпечив рівності та змагальності сторін.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав захисника Каленську С.С. та просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Паламар В.М. у судовому засіданні вказав, що заява захисника Каленської С.С. про відвід судді Піньковського Р.В. є необґрунтованою та просив суд відмовити в її задоволенні. Зазначив, що дана заява подана з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Суддя Піньковський Р.В. був повідомлений про час розгляду заяви про його відвід, проте у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив таке.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України визначена для розгляду колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого судді Піньковського Р.В., суддів Білик О.В., Годік Л.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової спарви між суддями від 27.09.2021 справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України визначена для розгляду колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого судді Піньковського Р.В., суддів Годік Л.С., Гудзенко В.Л.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим .

Підстави для відводу судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Зокрема, частина перша вказаної вище статті КПК України визначає обставини, що виключають участь, у тому числі і судді, в кримінальному провадженні, а саме:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддею встановлено, що 11.08.2021 до матеріалів справи було приєднано постанову прокурора Звенигородської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаної постанови прокурор постановив: «… Змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12015250240000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та визначити новий склад групи прокурорів у складі…», тобто постанова не стосується справи за обвинуваченням ОСОБА_1 . Однак прокурор брав участь у розгляді справи на підставі вказаної постанови, що зумовило подання заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Піньковського Р.В.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого відводу, суддя вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не доводять наявність сумніву в неупередженості головуючого судді Піньковського Р.В. та не вказують на підстави, які виключають участь такого у кримінальному провадженні, оскільки свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді, яке зокрема, може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Відтак суддя дійшов висновку, що належно обґрунтовані та підтверджені дані, що могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Пінковського Р.В. під час розгляду вказаного кримінального провадження, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Каленської Світлани Семенівни про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від участі у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко