Ухвала суду № 102827192, 28.01.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1251/21

провадження № 1-кс/691/5/22

УХВАЛА

28 січня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю прокурора Павліченко С.І.

сторона кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора В.Сидір про відвід судді Синиці Л.П. у кримінальному провадженні №62021000000000640 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України,-

встановив :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №62021000000000640, внесене 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України.

17 січня 2022 року за вхідним №ЕП-93/22 від прокурора Офісу Генерального прокурора В.Сидір надійшла заява про відвід судді Синиці Л.П. у вище вказаному кримінальному провадженні, яку мотивує тим, що в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. перебуває на розгляді кримінальне провадження №62021000000000640, внесене 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України. Вказане провадження 23 липня 2021 року, відповідно до вимог ст.217 КПК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження №42014250000000039 від 24 лютого 2014 року, що розслідується слідчими Державного бюро розслідувань за фактами перевищення влади та службових повноважень, завідомо незаконного затримання, тримання під вартою та притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, перешкоджання законній професійній діяльності журналістів працівниками правоохоронних органів у січні 2014 року у м.Черкаси, втручання в діяльність судових органів, службового підроблення, постановлення суддями судів Черкаської області завідомо неправдивих ухвал, незаконного перешкоджання службовими особами правоохоронних та державних органів Черкаської області проведенню громадянами зборів та мітингів протягом січня-лютого 2014 року на території м.Черкаси, а також іншими фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365; ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 171; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 375; ст. 340; ч. 2 ст. 376; ч.ч. 1, 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 343; ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 384 КК України. Серед учасників вказаного кримінального провадження участь у ньому, як свідок, брала суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П.. Відомості про статус свідка у кримінальному провадженні судді Синиці Л.П. містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування (розділ 1, №п/п 180), який 17 грудня 2021 року разом із обвинувальним актом надійшов до Городищенського районного суду Черкаської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю Городищенського районного суду Черкаської області Синицю Л.П. та 20 грудня 2021 року передано їй для розгляду по суті. Наведені обставини викликають обґрунтований сумнів можливості безсторонності розгляду судом даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задоволити і надав в обґрунтування підстав до матеріалів за заявою постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 липня 2021 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №62021000000000640 від 23 липня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив про підстави для відводу судді, у зв`язку з проведенням допиту ОСОБА_7 , як свідка, в іншому провадженні.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , належно інформовані, на розгляд заяви про відвід судді не прибули, поважності причин неприбуття не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву від 27 січня 2022 року про судовий розгляд заяви про відвід судді без його участі та прийняття до обговорення заперечення від 28 січня 2022 року.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про день, час та місце судового засідання повідомлені, до участі не прибули, не заперечили проти розгляду без їх присутності.

Суддя Синиця Л.П. про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, з роз`ясненням права надати пояснення, як особа, якій заявлено відвід, не з`явилася у засідання та не повідомляла про необхідність відкладення судового розгляду.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без заявника та осіб які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без осіб, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи належне повідомлення судді Синиці Л.П., вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про обґрунтованість відводу судді, який заявлений прокурором, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі “ Білуга проти України”, від 28.10.98 у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради Європейських Суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №42014250000000039, що розслідується слідчими Державного бюро розслідувань за фактами перевищення влади та службових повноважень, завідомо незаконного затримання, тримання під вартою та притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, перешкоджання законній професійній діяльності журналістів працівниками правоохоронних органів у січні 2014 року у м.Черкаси, втручання в діяльність судових органів, службового підроблення, постановлення суддями судів Черкаської області завідомо неправдивих ухвал, незаконного перешкоджання службовими особами правоохоронних та державних органів Черкаської області проведенню громадянами зборів та мітингів протягом січня-лютого 2014 року на території м.Черкаси, а також іншими фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365; ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 171; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 375; ст. 340; ч. 2 ст. 376; ч.ч. 1, 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 343; ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 384 КК України. Серед учасників вказаного кримінального провадження участь у ньому, як свідок, брала суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П.. Відомості про статус свідка у кримінальному провадженні судді Синиці Л.П. містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування (розділ 1, №п/п 180), який 17 грудня 2021 року разом із обвинувальним актом надійшов до Городищенського районного суду Черкаської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю Городищенського районного суду Черкаської області Синицю Л.П. та 20 грудня 2021 року передано їй для розгляду по суті. Наведені обставини викликають обґрунтований сумнів можливості безсторонності розгляду судом даного кримінального провадження.

Суд, обговоривши заяву про відвід з учасниками процесу, беручи до уваги письмове заперечення ОСОБА_2 , вважає за необхідним прийти до рішення про обґрунтованість заяви про відвід судді, остільки беззаперечно встановлено із змісту і вивчених матеріалів за заявою, що суддя Синиця Л.П. дійсно має статус свідка у кримінальних провадженнях №42014250000000039 і №62021000000000640 та не може здійснювати розгляд кримінального провадження №62021000000000640, на підставі п.2 ч.1 ст.75 КПК України. Наведені у заяві про відвід судді обставини можуть викликати обґрунтований сумнів можливості безсторонності нею, як суддею, зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, суд-

постановив :

заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора В.Сидір про відвід судді Синиці Л.П. у кримінальному провадженні №62021000000000640 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України - задоволити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Синицю Л.П. від розгляду кримінального провадження №62021000000000640 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Копію ухвали направити судді Синиці Л.П. та учасникам процесу, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко