Вирок № 102827081, 28.01.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/139/22

Провадження № 1-кп/559/98/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №22022180000000001 від 13.01.2022, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Дубно Рівненської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, працювала педагогом-організатором, розлучена, на утриманні має малолітню дитину, не судима, - обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України;

з участю зі сторони обвинувачення прокурора Пархути Р.В., зі сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Меркулова С.А.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №893 від 22.08.2011 «Про затвердження Правил санітарної охорони території України» (із змінами та доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», постанови Кабінету Міністрів України №677 від 29.06.2021 «Деякі питання формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби», діючи з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від збуту підробленого офіційного документу, 10.09.2021 близько 15 год., перебуваючи на території м. Дубно біля супермаркету «АТБ», що по вул. Сурмичі, буд. 68, збула громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підроблений офіційний документ, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від гострої респіраторної хвороби COVID-19 із вказаними у ньому завідомо недостовірними відомостями про проведену вакцинацію 29.07.2021 та 18.08.2021 громадянки України ОСОБА_2 (вакциною Pfizer-BioNTech/Comirnaty Ltd. Germany, номер партії вакцини: PBNT40912841, PBNT42912843), посвідчений відбитками штампу з використанням особистих даних лікаря ОСОБА_3 , підписом вказаного лікаря та відбитком штампу з найменуванням «Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 5» Чернівецької міської ради, 05481369», для подальшого його використання ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України як збут завідомо підробленого офіційного документа, що видається та посвідчується установою, і надає права або звільняє від обов`язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

14.01.2022 між прокурором начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури Пилипів В.М. і підозрюваною (нині-обвинуваченою) ОСОБА_1 , в присутності захисника Меркулова С.А., в кримінальному провадженні №22022180000000001укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та в подальшому подібного не вчиняти, розкаюється в скоєному. Сторони узгодили покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням (а.с. 1-9). При цьому в підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник просили вважати опискою в угоді зазначення про наявність обтяжуючої обставини в виді вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, оскільки це кваліфікуюча ознака, яка інкримінується обвинуваченій і не може бути обтяжуючою обставиною. Отже, суд вважає це опискою, крім того, в обвинувальному акті вказано про відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. При узгодженні міри покарання, серед іншого, сторонами враховувалось саме відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 і наявність пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення. ОСОБА_1 не судима (а.с. 13, 30).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 беззастережно визнала вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснила суду, що угоду уклала добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Вона живе з 4-річною дитиною і батьками, отримувала всього 3000 грн., адже до 11.01.2022 працювала на півставки педагогом-організатором, зараз звільнена і вже стає на облік в Центрі зайнятості. Їй потрібні були кошти, а знайомий запропонував підзаробити на сертифікатах. В соцмережі жінка запитала, хто може допомогти із виготовленням ковідсертифікату, то відгукнулась, узгодили вартість 3000 грн. і та жінка переслала їй дані ніби своєї сестри, а також на картку скинула 3000 грн., з яеих 500 грн. лишила собі, а решту віддала знайомому, як і необхідні дані. Потім в Тернополі отримала від нього документи про вакцинацію і передала їх біля АТБ в м. Дубно тій жінці.

Захисник підтвердив добровільність укладення угоди. Прокурор, обвинувачена та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити іспитовий строк в мінімальному терміні, а також повернути речові докази володільцю і сертифікат до матеріалів кримінального провадження, за яким триває досудове розслідування.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винною, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч.3 ст.358 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався. Судові витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2021 накладено арешт на майно як на речові докази, який необхідно скасувати згідно ст. 174 КПК України, бо відпала потреба, а питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а.с. 31-38).

Керуючись ч.3 ст.358 КК України, ст.100, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 14 січня 2022 року, укладену між прокурором Рівненської обласної прокуратури Пилипівим Володимиром Миколайовичем і ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22022180000000001.

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.3 ст.358 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.11.2021.

Речові докази в справі:

1)мобільний телефон марки «Apple», «Iphone», IMEI: НОМЕР_1 , в якому сім-карта із номером НОМЕР_2 ; ноутбук марки «НР», чорного кольору з серійним номером НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього, флеш носій «S4», банківську картку «ПриватБанк» із номером НОМЕР_4 , що в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Рівненській області,- повернути володільцю ОСОБА_1 .

2)міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби (COVID-19) Щепановської Н.В. на 1 арк. ID документу: passport НОМЕР_5. Дата проведення вакцинації від коронавірусної хвороби (COVID-19): 29.07.2021, 18.08.2021 (Pfizer-BioNTech/Comirnaty Ltd. Germany), номер партії вакцини: PBNT40912841, PBNT42912843, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №42021180000000152 від 02.09.2021.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку вручається прокурору, обвинуваченій та захиснику негайно після проголошення.

Суддя Жуковська О.Ю.