Рішення № 102826944, 28.01.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.01.2022 Справа № 554/9634/21

Справа №554/9634/2021

Провадження №2/554/265/2022

2/554/3467/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Галич-Брюховецької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохав: визнати виконавчий напис № 18857 від 18.05.2021, що вчинений ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 14985 грн. 63 копійки таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 29.09.2021 ОСОБА_1 дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. ведеться виконавче провадження №66945980 з примусового виконання виконавчого напису №18857 від 18.05.2021, вчиненого ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором у сумі 14985 грн. 63 коп. Про існування оскаржуваного виконавчого напису позивач дізнався з єдиного реєстру боржників. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: відповідач-2 був зобов`язаний відмовити у вчиненні виконавчого напису, оскільки: відповідно до вищезазначеного кредитні договори станом на дату вчинення виконавчого напису не входять до переліку безспірних вимог (п.1); відповідачем-1 не могло бути надано доказів згоди, або навіть факту повідомлення позивача про існування заборгованості, нотаріусу не було подано оригінал кредитного договору, оскільки позивач його не підписував, відсутній підписаний сторонами оригінал, подані нотаріусу документи не відповідали законодавству України, відповідач-1 не міг надати виписку з банківського рахунку позивача, а довідка складена кредитором не може вважатись випискою з рахунку позивача. Надана відповідачем-1 нотаріусу паперова копія електронного документа без електронних цифрових підписів обох сторін у дату їх підписання не є оригіналом кредитного договору і не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом безспірності заборгованості, тому що нотаріус не міг перевірити достовірність та незмінність змісту, що згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України має наслідком відхилення копії цього електронного доказу. Натомість в оскаржуваному виконавчому написі строк, за який проводиться стягнення заборгованості, визначений поза межами строку кредитування. Відповідно до вищезазначеного, відповідачу-1 для стягнення заборгованості з позивача, у разі її наявності, слід було звернутись до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості, з правовим обґрунтуванням своїх вимог, надавши докази дійсного укладення кредитного договору на конкретних умовах та їх погодження сторонами (у тому числі погодженого сторонами розміру процентів, неустойки, які відповідно до ст.ст. 547, 1048, 1055 ЦК України могли бути визначені виключно у письмовій формі, тоді як позивач ніяких письмових договорів у відповідачем-1 не укладав і електронного цифрового підпису не має). Натомість дії відповідача щодо обраного механізму стягнення грошового зобов`язання свідчать про приховування від позивача (враховуючи що, позивач не має ні оригіналу, ні копії кредитного договору) дійсних обставин, договору та нарахованих на його основі відсотків та штрафних санкцій. Позивач не визнає заявленої заборгованості і, оскільки був позбавлений будь-якої можливості заявити такі заперечення раніше, викладає їх у цьому позові. Відтак виконавчий напис підлягає скасуванню і через спірність заборгованості, і через порушення відповідачами вимог законодавства щодо підстав та порядку його вчинення, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-12).

12 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/9634/2021, 2/554/3467/2021 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задоволено. Витребувано в строк у ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. засвідчені копії виконавчого напису №18857 від 18.05.2021, що вчинений ним про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (код ЄДРПОУ: 42254696) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 14985 грн. 63 коп., та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи з його вчинення. Витребувано у ПВ виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №66945980 з примусового виконання виконавчого напису №18857 від 18.05.2021, вчиненого ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором у сумі 14985 грн. 63 коп. Витребувано уТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» засвідчені копії наступних документів: договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Докази надання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) примірників підписаних договорів про надання кредиту, додатків та додаткових угод про зміну умов договору про надання кредиту у дату їх укладання. Докази ознайомлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з іншими документами, які регулюють правовідносини, до моменту укладення договорів під підпис. Повідомлення з вимогою про погашення мною суми боргу з доказами його направлення і отримання ОСОБА_1 до вчинення виконавчого напису. Засвідчену копію виконавчого напису № 18857 від 18.05.2021, що вчинений ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (код ЄДРПОУ: 42254696) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 14985 грн. 63 коп. та усіх документів, поданих нотаріусу для його вчинення. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи по суті на 09.00 годин на 23 листопада 2021 року (а.с.47-50).

12 жовтня 2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 – задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №18857 від 18 травня 2021 року, вчиненого ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 14 985 гривень 63 копійки у виконавчому провадженні № 66945980, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. (ВП №65916119), до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили (а.с.52, 53)

23 грудня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі 554/9634/2021. Призначено розгляд справи по суті на 09.00 годин на 28 січня 2022 року (а.с.174).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохає проводити судове засідання без здійснення технічної фіксації судового процесу (а.с.182).

Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до суду 23.11.2021, 23.12.2021 та 28.01.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.152, 160, 181).

Відповідач ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.150, 151, 161, 162, 177, 178).

Третя особа ПВ виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом отримання судової повістки (а.с. 153, 159, 180).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 18.05.2021 ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №18857 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 14 985,63 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження№66945980 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №18857 від 18.05.2021(а.с.32).

15.03.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір за №393460201 від 15.03.2019, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит на суму 1 300 грн. строком на 17 днів(а.с.78-80).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 18.05.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ТОВ«Манівео швидка фінансова допомога», ні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений ПН Києво-Святошинського РНО Грисюк О.В. 18.05.2021 та зареєстрований в реєстрі за №18857, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 14 985 грн. 63 коп.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 362 грн. (908+454) (а.с.38, 45).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. в рівних частинах судовий збір (1362:2) по 681 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №18857 від 18 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 14 985 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частинах з кожного по 681 (шістсот вісімдесят одній) гривні.

Позивач – громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження - 02002, м. Київ, вулиця Сверстюка Євгена, будинок №11-А, офіс №605, код ЄДРПОУ 42254696.

Відповідач – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівнаю, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Європейська, будинок №11, квартира №2.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження – 36039, м. Полтава, вулиця Сапіго, будинок №6.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко