Ухвала суду № 102826862, 28.01.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/190/22

Провадження № 1-кп/541/82/2022

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170550000665 від 02.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора - Корсуна В. С.,

захисника, адвоката Долженко О. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який затверджений в установленому законом порядку.

27.01.2022 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 28.01.2022.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, провести у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, клопотав про допит свідків обвинувачення, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики які існували в ході досудового розслідування кримінального провадження і продовжують існувати на даний час, зокрема переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків які підлягають допиту безпосередньо в ході судового розгляду.

Захисник, адвокат Долженко О. М. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, однак при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник Долженко О. М. при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, вважала за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 . Наголошувала, що клопотання подане прокурором не підтверджене доказами, а лише містить посилання на норми закону. ОСОБА_1 має власне житло, не має близьких родичів де б він мав можливість переховуватись від суду, не має наміру впливати на свідків, один з яких допитаний слідчим суддею, а інший є працівником поліції. Враховуючи необґрунтованість клопотання прокурора, вважала за можливе обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Суд заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 315 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про обрання запобіжного заходу в ході підготовчого засідання вивчивши обвинувальний акт суд приходить до наступного.

Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_1 обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 не маючи постійних засобів до існування, оскільки офіційно не працює та не має джерел доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, а також існує ризик впливу на свідків. Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, ризики вказані в клопотанні існують тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Зважаючи на вищевказані обставини та беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини яка визначає, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вищенаведених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже клопотання прокурора необхідно задовольнити, обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 спричинив загибель людини підстави для визначення застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 ст. 314 – 316, 369, 385 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 годину 15 хвилин 28 січня 2022 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонове Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, без зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 19 години 00 хвилин 28 березня 2022 року без застосування застави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Полтавської установи виконання покарань № 23.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин