Ухвала суду № 102826804, 28.01.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/99/2022

Справа № 537/1757/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., за участю прокурора Ольховського Б.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шаповал В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. про самовідвід, -

встановив:

На розгляд до судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. надійшла заява судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич Василя Івановича про самовідвід від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12020170000000277 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 263, 4.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України.

Заява мотивована тим, що згідно ухвали від 21.12.2021 року суддя Хіневич В.І. здійснював розгляд клопотання прокурора Ольховського Б.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Тобто фактично приймав участь у розгляді кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №12920170000000277 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189,ч.1 ст. 263,ч.2 ст. 194,ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином в подальшому може бути сприйняте як упереджене ставлення та викликати сумнів у об*єктивності судді.

Тому вважає , що не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор вказав, що заява вмотивована, а тому підлягає до задоволення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Захисник обвинуваченого Шаповал В.Д. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Надавши оцінку обставинам вказаним у заяві про самовідвід, суд, приходить до висновку про наявність підстав передбачених ч.1 ст. 76 КПК України для відводу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. з огляду на те, що 21.12.2021 року суддя Хіневич В.І. здійснював розгляд клопотання прокурора Ольховського Б.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Тобто фактично приймав участь у розгляді кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №12920170000000277 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189,ч.1 ст. 263,ч.2 ст. 194,ч.1 ст. 309 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що обставини, викладені суддею у заяві про самовідвід, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими та унеможливлює його участь у розгляді даного кримінального провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, та слід відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. від участі у здійсненні даного судового провадження.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області – Хіневич Василя Івановича про самовідвід від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12020170000000277 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич Василя Івановича від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12020170000000277 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження №537/1757/20 провадження 1-кп/537/99/2022 передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення в порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, іншого складу суду на розгляд якого буде передане кримінальне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.01.2022 року