Ухвала суду № 102826730, 28.01.2022, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 550/62/20

номер провадження 1-кп/531/41/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

прокурора - Стовбуна О.В.,

особи, що притягаються до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ковжоги О.І.,

особи, що притягаються до відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника - Мозгового М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000000358 від 13 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року до Карлівського районного суду Полтавської області за підсудністю з Полтавського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000000358 від 13 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КК України.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_2 адвокатом Мозговим М.В. та захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковжогою О.І. заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання свої захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки вважає, що строк направлення обвинувального акту був пропущений з поважних причин, через те, що, як повідомив йому інший процесуальний прокурор в даному кримінальному провадженні, захисником Ковжогою О.І. заявлялось клопотання про надання доказів сторони захисту, з якими за домовленістю мав би ознайомити сторону обвинувачення лише 23 грудня 2019 року, але зустріч не відбулася. Тому обвинувальний акт було направлено до суду лише 16 січня 2020 року, а отже період з 23 грудня 2019 року по 16 січня 2020 року не включається у строк досудового розслідування.

Вислухавши присутніх, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 13 травня 2019 року слідчим СУ ДБР у м. Полтава Кривобок Ю.А. до ЄРДР за №62019170000000358 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

18 червня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

15 листопада 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

16 грудня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, востаннє було продовжено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15 листопада 2019 року до 18 грудня 2019 року включно.

16 грудня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Куликом Ю.П. повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів справи (а.с. 43, т. 1).

16 грудня ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мозговий М.В., а 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Ковжога О.І. підтвердили факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить наявність протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яка зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.с. 33-34, т. 1).

Таким чином, часовий проміжок з 16 грудня по 20 грудня 2019 року, згідно з приписами частини 5 статті 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 16 грудня 2019 року, тобто за 2 дні до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (частина 5 статті 115 КПК України)), відлік яких продовжується з моменту виконання приписів частини 9 статті 290 КПК України, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 22 грудня 2019 року.

Разом з тим, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хоча складений та підписаний 16 грудня 2019 року, однак направлений до Чутівського районного суду Полтавської області лише 16 січня 2020 року, згідно штемпеля на поштовому конверті, та отриманий місцевим судом 17 січня 2020 року, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

За викладених обставин, враховуючи, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

З огляду на положення статті 2 КПК України, згідно з яким до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура, та істотне порушення загальної засади кримінального провадження, передбаченої статтею 28 КПК України щодо розумних строків, суд погоджується з позицією сторони захисту і вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати такими, що не набули процесуального статусу обвинувачених (підсудних).

Відповідно до змісту частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку суду, суперечить цим засадам.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №711/3111/19 від 15 вересня 2021 року.

Стосовно позиції прокурора про те, що у строк досудового розслідування не має влючатися період з 23 грудня 2019 року по дату направлення обвинувального акту до суду, то суд вважає, що така позиція нічим не підтверджена, оскільки не надано доказів подання зазначеного прокурором клопотання захисником про надання додаткових доказів. Не підтверджує наявність такого клопотання і Реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а отже і немає підстав застосовувати положення ч. 5 ст. 219 КПК України.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати на проведення експертних досліджень, які необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Мозгового Максима Володимировича та захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича - задовольнити.

Кримінальне провадження №62019170000000358 від 13 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КК України, закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази - 21 кущ рослин конопель; 22 відра та 20 кришок до даних відер; системи для поливу рослин; 4 електричні блоки розпалювання; 20 повітряних фільтрів; 2 датчики вологості; 1 термометр; частини до системи зрошування; 8 ємкостей та 3 каністри із добривами для рослин; листя рослин, схожих на коноплю; систему для зрошення та поливу рослин; 9 таймерів; 5 ламп обігріву; 2 лампи із світінням, характерним для ультрафіолету; висушені рослини, схожі на рослини конопель; 3 упаковки із насінням конопель із написом «Deivine Seeds»; речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; пакунок із насінням, схожим на насіння конопель; 22 марлеві пакунки із ґрунтом; паперовий конверт, на якому вказано відправника ОСОБА_3 та отримувача ОСОБА_1 ; полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; коробку із написом Боб Марлі синього кольору; купон на безкоштовне отримання насіння конопель; 6 упаковок із насінням конопель із написом Боб Марлі ; полімерну ємність, у якій знаходиться 4 полімерні пакунки із речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 полімерні обрізані пляшки із нашаруванням темного кольору, ззовні схожі на кустарно виготовлений пристрій для паління коноплі; 3 візитівки інтернет магазину з продажу насіння конопель; 5 полімерних ємностей із кришками зеленого кольору; 4 предмети циліндричної форми, ззовні схожі на піротехнічні вироби; металеве сито із залишками речовини зеленого кольору рослинного походження; запал до ручної гранати з маркуванням УЗРГМ 349-2, 20-74; корпус ручної гранати Ф-1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia RM-1011» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з електронним носієм інформації «ADATA 26B», з Sim-картою з номером НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_1 .

Речові докази - завірену копію договору про користування електричною енергією №021904-2 від 22.10.2009 на 2-х аркушах; завірену копію заяви ОСОБА_1 на 1-му аркуші; завірену копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 на 2-х аркушах; завірену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_1 на 1-му аркуші; довідку про обсяг споживання електричної енергії за період часу з 10/2009 по 12/2018 за адресою АДРЕСА_1 , на 3-х аркушах; довідку про обсяги споживання електричної енергії за період часу з 10/2009 по 06/2019 за адресою АДРЕСА_1 , на 3 аркушах; роздруківку отримання посилок через ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 , на 1-му аркуші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витребувані ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170350000044 від 04 лютого 2020 року, повернути до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя