Ухвала суду № 102826526, 24.01.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1535/21

Провадження № 2/366/64/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань – Євтушенко В.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гайдай Олени Валеріївни до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гайдай Олени Валеріївни звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 06 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв. (а.с. 38).

Розгляд підготовчих судових засідань відкладався за клопотаннями сторін.

15 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с. 54-55).

Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 24 січня 2021 року на 14 год.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гайдай О.В. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримують.

Відповідач Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений вчасно. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гайдай Олени Валеріївни до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 березня 2022 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко