Ухвала суду № 102826478, 27.01.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"27" січня 2022 р. Справа № 363/112/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 363/112/22

27 січня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. за участі секретаря Тищенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шаповалова Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111150001164 від 10.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шаповалов В.М., який діє в інтересах ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111150001164 від 10.07.2021 року. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувало вказане кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2021 року, в рамках даного кримінального провадження, було накладено арешт на 33 (тридцять три) колоди дерев породи «Сосна звичайна» з наступним діаметром та довжиною: колода № 1 діаметр 65 см., довжина 3 м.; колода № 2 діаметр 43 см., довжина 6 м; колода № 3 діаметр 65 см, довжина 3 м; колода № 4 діаметр 64 см., довжина 3 м; колода № 5 діаметр 64 см, довжина 3 м; колода № 6 діаметр 50 см, довжина 3 м; колода № 7 діаметр 50 см, довжина 3 м; колода № 8 діаметр 55 см, довжина 6 м; колода № 9 діаметр 35 см, довжина 4 м; колода № 10 діаметр 50 см, довжина 3 м; колода № 11 діаметр 50 см, довжина 3 м; колода № 12 діаметр 34 см, довжина 3,5 м; колода №13 діаметр 30 см, довжина 3 м; колода № 14 діаметр 50 см, довжина 3 м; колода № 15 діаметр 32 см, довжина 3 м; колода № 16 діаметр 26 см, довжина 3 м; колода № 17 діаметр 28 см, довжина 3 м; колода № 18 діаметр 48 см, довжина 6 м; колода № 19 діаметр 30 см, довжина 4 м; колода №20 діаметр 42 см, довжина 6 м; колода № 21 діаметр 23 см, довжина 3 м; колода № 22 діаметр 42 см, довжина 4,5 м; колода № 23 діаметр 30 см, довжина 4 м; колода № 24 діаметр 24 см, довжина 3 м; колода № 25 діаметр 30 см, довжина 3 м; колода № 26 діаметр 45 см, довжина 4,5 м; колода №27 діаметр 33 см, довжина 4 м; колода № 28 діаметр 40 см, довжина 6 м; колода № 29 діаметр 35 см, довжина 6 м; колода № 30 діаметр 27 см, довжина 6 м; колода № 31 діаметр 40 см, довжина 6 м; колода № 32 діаметр 50 см., довжина 6 м; колода № 33 діаметр 40 см, довжина 6м; транспортний засіб напівпричіп-загальний, марки «VAN HOOL», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 1990 рік, власником якого є ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦБУДСЕРВІС»; транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки «MAN», н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 1999 рік, власником якого є ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СПЕЦБУДСЕРВІС»; накладну № 23/24 від 23.09.2021 року з печаткою ПП «СІНТА СЕРВІС» код ЄРДПОУ 33542869. Станом на день звернення із даним клопотанням до суду, кримінальне провадження за № 12021111150001164 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, про що свідчить постанова старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Костюкова А.О. від 29.12.2021 року, у зв`язку з чим потреба у арешті відпала та адвокат Шаповалов В.М., який діє в інтересах ТОВ «БК «Спецбудсервіс» просить скасувати арешт із вказаного майна та повернути його власнику.

Адвокат Шаповалов В.М. у судове засідання, яке відбулось 27.01.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Від прокурора Вишгородської окружної прокуратури Заді Н. заява, в якій остання просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження, на яку міститься посилання у клопотання, скасована постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури Заді Н. від 14.01.2022 року, на підтвердження чого до заяви долучено копію зазначеної постанови.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04.10.2021 року клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури задоволено та накладено арешт на майно, яке зазначено у клопотанні, в рамках кримінального провадження №12021111150001164 від 10.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вказаних осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, закрите, а тому потреба у подальшому продовженні арешту майна відсутня.

Разом з тим, згідно постанови прокурора Вишгородської окружної прокуратури Заді Н. від 14.01.2022 року постанову про закриття кримінального провадження №12021111150001164 від 24.12.2021 року скасовано та кримінальне провадження направлено до СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для подальшого проведення слідства.

На думку слідчого судді, скасування арешту вказаного майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом та скасування арешту може призвести до його відчуження.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що на теперішній час арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021111150001164.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шаповалова Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111150001164 від 10.07.2021 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Котлярова