Рішення № 102826430, 20.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9876/21

Провадження №2/359/3254/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 липня 2021 року приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №98447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» боргу за кредитним договором №00-260215 від 9 травня 2019 року в розмірі 6006 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Крім того, приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не були подані документи, що підтверджували безспірність боргу за кредитним договором. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат».

1.2. Тому ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.та зареєстрований в реєстрі за №98447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» боргу за кредитним договором №00-260215 від 9 травня 2019 року в розмірі 6006 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року (а.с.12-13) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року (а.с.14-15) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року (а.с.39-40) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. була витребувана копія оспорюваного виконавчого напису, а у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. -копії документів, на підставі яких він був вчинений.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник ТОВ «Качай гроші» не з`явився у судове засідання та надіслав відзив (а.с.21-25), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. також не з`явилися у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.42, 44).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 15 липня 2021 року приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №98447 (а.с.47), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» боргу за кредитним договором №00-260215 від 9 травня 2019 року в розмірі 6006 гривень 00 копійок.

4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

5.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди; а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення); засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року.

6.2. З копій кредитного договору №00-260215 від 9 травня 2019 року (а.с.26-30, 45-46) вбачається, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій, а не нотаріальній формі. Крім того, з копії вказаного договору та копії паспорту споживчого кредиту (а.с.31-33) вбачається, що кредитний договір був укладений взагалі з ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Ця обставина викликає сумнів у безспірності заборгованості позивача. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Качай гроші» не подало жодного доказу на спростування вказаного сумніву та на підтвердження того, що нотаріусу були надані документи, що підтверджували безспірність боргу за кредитним договором №00-260215 від 9 травня 2019 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат».

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №98447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» боргу за кредитним договором №00-260215 від 9 травня 2019 року в розмірі 6006 гривень 00 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.2296807819.1 від 11 жовтня 2021 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі №98447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Качай гроші» боргу за кредитним договором №00-260215 від 9 травня 2019 року в розмірі 6006 гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Качай гроші»на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 20 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець