Ухвала суду № 102826408, 24.01.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5341/21

Провадження № 2/359/490/2022

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Разом з позовом, 15 червня 2021 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валявського Олександра Анатолійовича (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 52447 від 21.05.2021 року про стягнення з боржника яким є : ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 9 173,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від позивача надійшла заява, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність.

Суд, дослідивши клопотання представника позивачів та матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувативід приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 52447 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 9 173,00 грн. та від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 52447 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 9 173,00 грн.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати відприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 52447 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 9 173,00 грн.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65762313 з примусового виконання виконавчого напису № 52447 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 9 173,00 грн.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.