YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Рівненська область

/

Господарський суд Рівненської області

Ухвала суду № 102825695, 26.01.2022, Господарський суд Рівненської області

Дата ухвалення

26.01.2022

Номер справи

918/642/21

Номер документу

102825695

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" січня 2022 р. Справа № 918/642/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Рівненській області

про: стягнення коштів у сумі 7 900 504 грн. 80 коп.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

про: визнання актів недійсними

секретар судового засідання: Коваль С.;

від ТОВ "Хімія Парк":

від третьої особи: Цимбалюк О.;

від ТОВ "Спец Комплект Постач": Стригунов О.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення коштів за договором субпідряду в сумі 7 900 504,80 грн.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року залучено до участі у справі Службу автомобільних доріг у Рівненській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04 листопада 2021 року № 01-04/52/2021, відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/642/21, за результатами якого справу передано на розгляд судді Н.Політиці.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року (суддя Н.Політика) справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 30 листопада 2021 року.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року, відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49., 2.3. 50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді А.Качуру.

23 листопада 2021 року суддею А.Качуром винесено ухвалу про прийняття справи №918/642/21 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 30 листопада 2021 року.

30 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" звернулось до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про визнання актів недійсними.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року прийнято зустрічну позову заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 23 грудня 2021 року.

В підготовчому засіданні 23 грудня 2021 року оголошено перерву до 13 січня 2022 року.

В підготовчому засіданні 13 січня 2022 року оголошено перерву до 26 січня 2022 року.

26 січня 2022 року позивачем за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання суд відзначає наступне.

Згідно з положеннями статті 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з положеннями статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд відзначає, що положеннями статті 177 ГПК України встановлено строк проведення підготовчого провадження. Водночас в матеріалах справи наявні нерозглянуті клопотання про призначення та проведення судової експертизи, подані суду 30 листопада 2021 року та 13 січня 2022 року. Відповідно до правил статті 182 ГПК України саме в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, а отже відкладення розгляду справи без вирішення поданих клопотань про призначення та проведення експертизи не дозволить своєчасно виконати завдання підготовчого провадження, зокрема з`ясувати та вирішити питання, які повинні бути розглянуті в межах строків проведення підготовчого провадження.

Згідно з правилами статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд підкреслює, що перебування представника позивача за первісним позовом на лікуванні є поважною причиною нез`явлення в судове засідання такого представника, водночас спрогнозувати строк лікування такого представника не видається за можливе. А тому відкладення розгляду справи в даному випадку є недоцільним з огляду на необхідність вирішення клопотань про призначення судової експертизи та здійснення інших дій щодо належної підготовки до розгляду справи по суті.

Крім цього суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що нормами процесуального закону не обмежено кількість представників які можуть приймати участь в судовому засіданні та здійснювати представництво інтересів свого довірителя. В даному випадку суд зауважує, що в матеріалах справи наявний ордер РН-431 № 453 від 30 липня 2021 року виданий адвокатським об`єднанням "Скорпіон" на ім`я адвоката Клочек Ганни Вікторівни на представництво інтересів ТОВ "Хімія Парк" у цій справі, що свідчить про можливість здійснення представництва ТОВ "Хімія Парк" іншим адвокатом. Ордер на представництво на ім`я адвоката Клочек Г.В. видано на підставі того ж договору на правову допомогу, що і ордер на ім`я адвоката Дяденчука А.І. (договір від 26 липня 2021 року).

Суд також зазначає, що явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а позивач за первісним позовом не був позбавлений можливості надати свої доводи з приводу поданих клопотань про призначення судової експертизи в письмовому варіанті. В підготовчому засіданні 13 січня 2022 року суд звертав увагу представників сторін про можливість надання суду до наступного засідання своїх міркувань або заперечень щодо заявлених клопотань про проведення експертизи.

З огляду на вищезазначене , суд вважає за необхідне розглянути подані клопотання про призначення судової експертизи.

30 листопада 2021 року третьою особою подано клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, котре аргументоване тим, що предметом судового розгляду є виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором субпідряду у період з січня по березень 2021 року, зокрема якість, обсяги та вартість послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення. Водночас третя особа вказує, що її посадовими особами неодноразово фіксувались випадки неналежного надання таких послуг. За таких умов третя особа заявила клопотання про призначення та проведення у справі комплексної судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заявником подано перелік питань, які необхідно поставити на розгляд судових експертів. Крім того, для забезпечення проведення експертизи заявник просив суд витребувати у позивача за первісним позовом необхідні для проведення судової експертизи докази.

13 січня 2022 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області подано клопотання про проведення у справі комплексної судової експертизи з новим переліком питань.

24 січня 2022 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області повторно подано клопотання про проведення у справі комплексної судової експертизи з новим переліком питань.

Розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення судової експертизи, приймаючи до уваги наявні документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд робить висновок про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним позовом зазначає, що 02 жовтня 2020 року між ТОВ "Спец Комплект Постач" (генеральний підрядник) та ТОВ "Хімія парк" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №2-20 РСТ на експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області. Згідно з умовами договору, ціна договору визначається сумою наданих послуг, які підтверджуються підписаними сторонами актами наданих послуг.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути вартість наданих у січні -березні 2021 року послуги на загальну суму 7 900 504,80 грн.

Натомість відповідач за первісним позовом вказує, що у ТОВ "Спец Комплект Постач" відсутня заборгованості перед ТОВ "Хімія парк", оскільки акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за січень-березень 2021 року не підписані генпідрядником, а роботи не прийняті Службою автомобільних доріг у Рівненській області. Відповідач за первісним позовом зазначає, що субпідрядником не надано доказів які підтверджують факт перевезення солі та піску до місць приготування піщано-соляної суміші (ПСС), не надано документів щодо витрат на приготування ПСС та даних GPS трекерів транспортних засобів.

У своїх письмових поясненнях щодо позову третя особа (Служба автомобільних доріг у Рівненській області) зазначає, що ТОВ "Хімія Парк" неналежним чином виконувало свої зобов`язання. Зокрема посадовими особами Служби автомобільних доріг у Рівненській області як замовником наданих послуг при перевірці якості та кількості наданих послуг неодноразово надавались приписи на усунення виявлених порушень, що зафіксовано відповідними доказами.

ТОВ "Спец Комплект Постач" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року. Вказані вимоги аргументовані зокрема відсутністю доказів які підтверджують факт надання послуг вартість яких зазначена у відповідних актах.

У поданому клопотанні про призначення експертизи Служба автомобільних доріг у Рівненській області зазначає, що витрати паливно-мастильних матеріалів для механізмів, на думку третьої особи, явно перевищують нормативні витрати. Об`ємно - масові показники завантаження комбінованих дорожніх машин засобами обробки автомобільних доріг не відповідають технічним показникам, а підрядник заявляє до оплати роботи, виконані на автомобільних дорогах, які не належать до автомобільної мережі Служби автомобільних доріг у Рівненській області та відповідно не передавалися на обслуговування та утримання за спірним договором.

Третя особа вказує, що при розгляді даної справи необхідним є встановлення ціни виконаних робіт, а проте відповідно до умов договору ціна визначається на підставі фактично наданих послуг. Таким чином визначення вартості, переліку та обсягів фактично наданих послуг можливе на підставі поданих бухгалтерських та інших документів. Для вирішення питань про відповідність робіт вимогам нормативно - правових актів, визначення вартості, переліку та обсягів фактично виконаних робіт та розрахункам необхідним є наявність спеціальних знань. Завданнями експертизи стану доріг і дорожніх умов є визначення відповідності техніко - експлуатаційних та технічних показників вимогам нормативно - технічним вимогам.

В обґрунтування клопотання третя особа також вказує, що суд не має достатніх спеціальних знань для вирішення озвучених вище питань. Суд погоджується з такими аргументами третьої особи.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, враховуючи наявність заперечень відповідача за первісним позовом та третьої особи щодо обсягів виконаних ТОВ "Хімія Парк" робіт, та беручи до уваги думку сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання третьої особи про призначення судової експертизи.

На розгляд судових експертів суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Чи відповідали роботи з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 задокументовані підрядником ТОВ "Хімія Парк" у актах виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року вимогам безпеки дорожнього руху?

- Чи відповідали обсяги та зміст робіт з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 задокументовані підрядником ТОВ "Хімія Парк" у актах виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року метеорологічним умовам виконання робіт? Якщо не відповідали, то у чому саме полягає невідповідність?

- Чи відповідають виконані підрядником ТОВ "Хімія Парк" роботи з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СОУ, СніП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

- Чи підтверджується документально придбання та наявність у підрядника ТОВ "Хімія Парк" ресурсів та матеріалів, що задокументовані підрядником як використані для виконання робіт у актах та довідках виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року (форми №КБ-2в, №КБ-3) у заявлених до оплати обсягах за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020?

- Чи підтверджують звіти GPS- моніторингу на техніку задіяну підрядником ТОВ "Хімія Парк" обсяги робіт та витрати зазначені у актах та довідках виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року (форми №КБ-2в, №КБ-3) за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт підрядником ТОВ "Хімія Парк" з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року?

- Яка вартість фактично виконаних робіт підрядником ТОВ "Хімія Парк" з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підрядником ТОВ "Хімія Парк" робіт з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року складеній підрядником первинній документації (форми №КБ-2в, №КБ-3)?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми №КБ-2в, №КБ-3) про виконані роботи за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року, за порядком складання та наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

За основу суд взяв запитання підготовлені Службою автомобільних доріг у Рівненській області з відповідним редагуванням суду з метою уникнення повторюваності однакових за змістом запитань.

Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За таких обставин, враховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі зокрема обставин, що стосуються надання субпідрядником послуг та виконання робіт, їх вартості, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну (будівельно-технічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов, експертизу документів бухгалтерського обліку) експертизу.

Суд зазначає, що дослідження вказаних вище обставин надасть змогу ґрунтовно, всебічно, повно і об`єктивно вирішити спір у даній справі, так як встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз`яснені висновком експерта, який у розумінні статті 73 ГПК України є доказом у справі.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд бере до уваги, що у поданому клопотанні про призначення експертизи заявником як експертну установу визначено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на заявника клопотання - Службу автомобільних доріг у Рівненській області (вул. Пушкіна, 19, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 25894919).

Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз`яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Крім того суд зазначає, що дана справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є теж беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

Поряд з тим, зупинення провадження у справі необхідне для розгляду справи в порядку та строки визначені нормами ГПК України.

Згідно з правилами статті 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В поданому клопотанні про призначення експертизи заявником заявлено клопотання про витребування у ТОВ "Хімія Парк" звітів GPS моніторингу на техніку, що використовувалася ТОВ "Хімія Парк" для виконання робіт за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020.

На думку суду вказані докази можуть бути необхідні для належного проведення експертизи, суд вважає за необхідне вказане клопотання третьої особи задоволити.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №918/642/21 комплексну (будівельно-технічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов, експертизу документів бухгалтерського обліку) судову експертизу.

3. Поставити на вирішення експертам наступні питання: