Ухвала суду № 102825646, 28.01.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/196/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №4-7/22 від 26.01.2022р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Вільямс” про визнання недійсним рішення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Вільямс” (далі по тексту – ОК „ЖБК „Вільямс”) шляхом:

- зупинення дії рішення загальних зборів членів ОК «ЖБК «Вільямс» від 17.01.2022р. та від 20.01.2022р. в частині, що стосується встановлення зобов`язання для ОСОБА_1 сплатити цільовий членський внесок фінансової участі у видатках кооперативу у розмірі 461821,72 грн.

- заборони ОК „ЖБК „Вільямс” вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав шляхом укладання будь-яких угод щодо квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка 26/ АДРЕСА_3 );

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка 26/ АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування необхідності вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову ОСОБА_1 було наголошено, що він є членом ОК „ЖБК „Вільямс”, з яким було укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №В/2995800199 від 04.12.2017р. При цьому, меморандум був укладений з метою набуття ОСОБА_1 у власність об`єкт нерухомого майна. Посилаючись на сплату вступного внеску та паю за об`єкт нерухомого майна, заявником було вказано про належне виконання прийнятих на себе грошових зобов`язань. Проте, незважаючи на належне виконання прийнятих на себе зобов`язань, ОСОБА_1 отримв від ОК „ЖБК „Вільямс” вимогу-повідомлення №6 від 20.01.2022р. про необхідність внесення цільового внеску до кооперативу у розмірі 461821,72грн. у строк до 03.02.2022р. та попереджено, що у випадку невиконання вказаного обов`язку ОСОБА_1 буде виключена з кооперативу.

ОСОБА_1 не погоджується із прийнятим рішенням, посилаючись на проведення ОК „ЖБК „Вільямс” загальних зборів членів кооперативу без його повідомлення, у зв`язку з чим, він має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання недійсними рішень ОК „ЖБК „Вільямс”. При цьому, заявником наголошено, що за умовами персонального меморандуму у випадку його виключення зі складу кооперативу йому мають бути повернуті раніше сплачені грошові кошти (пай) за об`єкт нерухомого майна, що не відповідає його інтересам, оскільки фактично метою вступу до кооперативу та сплати паю було набуття у власність об`єктів нерухомого майна. Викладені обставини, за твердженням ОСОБА_1 , свідчать, що єдиним дійсним засобом, який йому дозволить реалізувати право на захист своїх прав є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, заборони кооперативу та суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1, ч. 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих ОСОБА_1 до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, 04.12.2017р. між ОСОБА_1 (Асоційований член) та ОК „ЖБК „Вільямс” (Кооператив) було укладено персональний меморандум (далі по тексту – ПМ) асоційованого члена кооперативу №В/2995800199, відповідно до п. 2.1 якого цей ПМ складений між Асоційованим членом та Кооперативом з метою визначення умов та порядку реалізації майнових та немайнових правовідносин, що виникають між Асоційованим членом та Кооперативом з приводу: набуття та припинення асоційованого членства у Кооперативі; виконання Асоційованим членом своїх зобов`язань перед Кооперативом щодо сплати (внесення) Вступного внеску та паю та отриманням Асоційованим членом свого паю у майновому вигляді; виконання Асоційованим членом своїх зобов`язань відповідно до Статуту Кооперативу; виконання Кооперативом своїх зобов`язань перед Асоційованим членом з приводу повернення йому його паю у майновому вигляді; виконання Кооперативом своїх зобов`язань відповідно до Статуту перед Асоційованим членом.

Згідно з п. 3.3 персонального меморандуму №В/2995800199 від 04.12.2017р. асоційоване членство у Кооперативі припиняється в порядку, передбаченому Статутом Кооперативу, цим ПМ та діючим законодавством України, в тому числі у випадку добровільного виходу з Кооперативу, виключення із Кооперативу за рішенням загальних зборів членів Кооперативу, припинення права власності на пай в повному обсязі, смерті Асоційованого члена (фізичної особи), ліквідації Асоційованого члена (юридичної особи), припинення діяльності Кооперативу.

Відповідно до п. 3.6 персонального меморандуму №В/2995800199 від 04.12.2017р. якщо асоційоване членство припинилося після внесення Асоційованим членом паю або частини паю, але до повернення йому паю у майновому вигляді і, при цьому, право власності на пай не перейшло іншої особи в порядку спадкування (для фізичних осіб), правонаступництва в результаті реорганізації (для юридичних осіб), в результаті відступлення (відчуження) паю за згодою Кооперативу, за рішенням суду, або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України, то Кооператив зобов`язаний повернути Асоційованому члену фактично сплачену ним суму паю (частини паю) у строк, який не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення Асоційованого члену з Кооперативу. За заявою Асоційованого члену, який виходить (або виключений) зі складу Асоційованих членів Кооперативу загальні збори членів Кооперативу можуть прийняти рішення про повернення йому фактично сплаченої нею суми паю (частини паю) у більш стислі строки на підставі окремо укладеної угоди про порядок повернення паю.

Умовами п. 5.1 персонального меморандуму №В/2995800199 від 04.12.2017 розмір та порядок сплати паю або його частин визначається інструктивною декларацією.

При цьому, п. 1.5 персонального меморандуму №В/2995800199 від 04.12.2017р. визначено, що інструктивна декларація – це обов`язковий додаток до цього ПМ та його невід`ємна частина, яка містить індивідуальні технічні та вартісні характеристики одного окремого об`єкту нерухомості, що входить до складу пайового пулу, із зазначенням об`єкту будівництва, в якому розташований об`єкт нерухомості, порядок внесення Асоційованим членом частин грошового паю, інших внесків відносно цього об`єкту нерухомості та інші умови, що стосуються цього об`єкту нерухомості. На кожний об`єкт нерухомості складається окрема декларація. Кількість декларацій дорівнює кількості об`єктів нерухомості, що входять до складу пайового пулу.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 є асоційованим членом ОК „ЖБК „Вільямс”, що підтверджується посвідченням від 18.12.2017р., виданим кооперативом.

На виконання персонального меморандуму №В/2995800199 від 04.12.2017р, між ОСОБА_1 та ОК „ЖБК „Вільямс” було укладено інструктивну декларацію №В/5/11/3-П від 04.12.2017р., якою визначено відомості про об`єкт нерухомого майна, який ОСОБА_1 набуде у власність, його вартість, відомості про вартісні характеристики, строк сплати грошових коштів. Так, інструктивна декларація укладена з метою набуття заявником у власність об`єкт нерухомості. При цьому, на підтвердження факту оплати грошових коштів за вказаний об`єкт ОСОБА_1 було надано платіжні доручення та квитанції про виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за персональними меморандумами.

ОСОБА_1 наголошено, що 03.09.2021 р. на підставі Сертифікату готовности ІУ123210830194, секція 5 в будинку, передбаченому в Меморандумі була прийнята в експлуатацію, а відтак, об`єкт нерухомості, за які ОСОБА_1 , сплатив грошові кошти відповідно до ІД №В/5/11/3-П від 04.12.2017р. також прийнятий в експлуатацію, в результаті чого право власності на даний об`єкт нерухомості підлягає реєстрації за ОСОБА_1 .

В наступному, у зв`язку із збільшенням площі квартири, з розрахункової 87,67 кв.м. до фактичної 89, 5 кв.м., Кооперативом було сформовано та надано реквізити для доплати частини Паю у розмірі 943,48 дол.США, на виконання умов Меморандуму, 19.10.2021р. Огир 1.1, сплатив частину Паю, що підтверджується квитанцією ПН №1298 від 19.10.2021 р. на суму 24 583,80 грн.

Згодом будинку, передбаченому в Меморандумі, а саме секції 5 була присвоєна адреса: АДРЕСА_2 , масив № НОМЕР_1 вул..

Проте, вимогою - повідомленням №6 від 20.01.2022р. ОК „ЖБК „Вільямс” було повідомлено ОСОБА_1 , що згідно рішення кооперативу від 17.01.2022р. він має сплатити цільовий членський внесок фінансової участі у розмірі 461 821, 72 грн. у строк до 03.02.2022р. При цьому, кооперативом було попереджено ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вказаного обов`язку він буде виключений з кооперативу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 було повідомлено, що він має намір звернутись до суду із позовною заявою до ОК „ЖБК „Вільямс” про визнання недійсними рішень ОК „ЖБК „Вільямс”, тобто із позовною вимогою немайнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Відповідно до абзацу 4 п. 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 р., у разі участі особи у діяльності кооперативу документом, що підтверджує набуття у власність членом кооперативу завершеного будівництвом об`єкта, є видана таким кооперативом довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

Згідно з п. 3.3 персонального меморандуму №В/2995800199 від 04.12.2017р. асоційоване членство у Кооперативі припиняється в порядку, передбаченому Статутом Кооперативу, цим ПМ та діючим законодавством України, в тому числі у випадку добровільного виходу з Кооперативу, виключення із Кооперативу за рішенням загальних зборів членів Кооперативу, припинення права власності на пай в повному обсязі, смерті Асоційованого члена (фізичної особи), ліквідації Асоційованого члена (юридичної особи), припинення діяльності Кооперативу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи направлення ОК „ЖБК „Вільямс” попередження про припинення участі ОСОБА_1 у кооперативі у випадку несплати останнього грошових коштів у розмірі 461821,72 грн., що, відповідно, виключатиме можливість проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на закінчений будівництвом об`єкт, господарський суд доходить висновку, що до моменту розгляду у судовому порядку питання про правомірність прийнятого кооперативом рішення, існує обґрунтоване припущення, що останнім буде виключено ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу та вжито заходів щодо відчуження майнових прав на пай, який вже було оплачено ОСОБА_1 .

В свою чергу, проведення державної реєстрації права власності на закінчені будівництвом об`єкти (паї) іншими особами матиме наслідком неможливість ефективного захисту та поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких остання має намір звернутись до суду.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про існування взаємозв`язку між обраними позивачем заходами забезпечення позову у вигляді заборони ОК „ЖБК „Вільямс” вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав шляхом укладання будь-яких угод щодо об`єкта нерухомості та предметом позовних вимог, із якими ОСОБА_1 має намір звернутись до суду. Наведене, з урахуванням приписів ст. 137 ГПК України, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви у названій частині.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів членів кооперативу та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості, господарський суд виходить з наступного.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом, визначений у ст. 137 ГПК України. При цьому, заходи, які не визначені даною статтею, можуть бути вжиті судом лише у випадку, якщо такі заходи передбачені законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте, обрані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішень загальних зборів членів ОК «ЖБК «Вільямс» від 17.01.2022р. та від 20.01.2022р. взагалі не передбачені положеннями процесуального законодавства, що виключає можливість їх застосування судом.

Статтею 137 ГПК України передбачено можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Так, предметом майбутнього позову ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Вільямс» мають бути вимоги про визнання рішень недійсними. Наведене дозволяє суду дійти висновку про відсутність правових підстав для заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості, оскільки вказаний об`єкт безпосередньо не визначені ОСОБА_1 в якості окремого предмета спору.

Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення загальних зборів членів кооперативу та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктав нерухомості.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи обрання ОСОБА_1 такого виду заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. №4-7/22 від 26.01.2022р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити частково.

2. Заборонити обслуговуючому кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Вільямс” /65016, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, буд. 123, приміщення 5М; ідентифікаційний код 40190615/ вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав шляхом укладання будь-яких угод щодо квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка 26/2 квартира №5/11/3).

3. В решті вимог заяви – відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 / АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 /.

Боржником за ухвалою є: обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Вільямс” /65016, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, буд. 123, приміщення 5М; ідентифікаційний код 40190615/.

Ухвала набрала законної сили 28.01.2022р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Літвінов Сергій Володимирович