Ухвала суду № 102825530, 27.01.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 січня 2022 року Справа № 915/1876/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; адреса електронної пошти: slg@amcu.gov.ua; ідентифікаційний код 00032767)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» (54022, м. Миколаїв, вул. Толстого, буд. 2, корп. Б; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 05409952)

про: стягнення 13 301 066,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Педак С.В., адвокат за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області № 300-20.3/02-18158 від 20.12.2021 (з додатками), в якій просить суд

- відкрити провадження у справі за поданим позовом в порядку загального позовного провадження;

- прийняти рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (вул. Толстого, 2, корп. Б, м. Миколаїв, 54022, ідентифікаційний код 05409952) штраф у розмірі 6 650 533,00 грн та пеню у розмірі 6 650 533,00 грн і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: отримувач: отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106);

- видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувану) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8» штрафу у розмірі 6 650 533,00 грн та пені у розмірі 6 650 533,00 грн;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (вул. Толстого, 2, корп. Б, м. Миколаїв, 54022, ідентифікаційний код 05409952) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 199 515,99 грн;

- видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8» судового збору у розмірі 199 515,99 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2021 (з урахуванням ухвали від 10.01.2021 про виправлення описки) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1876/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27 січня 2022 року о 13:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

21.01.2022 та 25.01.2022 на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача надійшли заяви про вступ у справу як представника, за змістом яких заявник просив суд усі призначені судові засідання в рамках розгляду справи № 915/1876/21 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На вказані заяви суд відреагував відповідною ухвалою від 26.01.2022.

26.01.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.01.2022 (вх. № 1229/22) про зупинення розгляду справи, за змістом якого заявник повідомив суд про те, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/4542/20 за апеляційною скаргою ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8», на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 року у справі № 910/4542/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним п. 1 рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 року № 97-р/тк у справі № 143-26.13/102-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині: щодо накладення на Приватне акціонерне товариство «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОПРОМБУД-8» штрафу у розмірі 6 650 533,00 грн. Відповідно до Ухвали Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 17.01.2022 про відкриття апеляційного провадження, було вирішено відкрити апеляційне провадження у межах справи № 910/4542/20. За такого, відповідач зазначає, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі №910/4542/20 оскаржується в апеляційному порядку, є об`єктивна неможливість розгляду справи № 915/1876/21 до вирішення справи № 910/4542/20.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

27.01.2022 в підготовче засідання з`явився лише повноважний представник відповідача, якого суд заслухав. Позивач свого повноважного представника в підготовче засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

В підготовчому засіданні 27.01.2022 представник відповідача підтвердив актуальність заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, відповів на запитання суду.

Водночас, судом було зауважено, що відповідне клопотання фактично не містить прохальної частини, а також запропоновано відповідачу оформити відповідне звернення до суду належним чином.

Крім того, суд зазначив про доцільність надання позивачем пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог. З урахування того, що встановлений процесуальний для подання відповідачем відзиву у даній справі ще триває, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи наявність процесуального строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1876/21 на 01 березня 2022 року о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

3. Копію ухвали додатково направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова