Ухвала суду № 102825509, 26.01.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 січня 2022 року Справа № 915/1394/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1394/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД",

вул. Чепіги Отамана, 29-1-А, прим. 101, м. одеса, 65003;

ІНФОРМАЦІЯ_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРАНКАР`ЄР 2",

вул. Петровського, 13. м. Миколаїв, 54003;

про стягнення грошових коштів у сумі 211309 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РОСТГРАНКАР`ЄР 2" грошових коштів у сумі 211309 грн. 40 коп. ? попередньої оплати, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов?язань за укладеним з ТОВ "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" договором від 13.04.2021 № 13/04 перевезення вантажу автомобільним транспортом, а саме, зобов?язань щодо проведення остаточних розрахунків з позивачем на підставі підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків.

Позивач також просить суд про стягнення з ТОВ "РОСТГРАНКАР`ЄР 2" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 08.10.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 03.11.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого в даній справі судді на лікарняному.

Ухвалою від 22.11.2021 призначено підготовче засідання в даній справі на 26.01.2022.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання, представники не з?явилися.

Від позивача надійшла заява від 26.11.2021 (вх. № 17809/21) про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви позивача про відмову від позову, суд приходить до такого.

Згідно чинного законодавства, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Судом, у порядку ч. 2 ст. 191 ГПК України, встановлено, що заяву про відмову від позову від імені позивача підписано адвокатом Андрюшиним О.С., який представляє інтереси ТОВ "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" на підставі укладеного між ними договору від 16.08.2021 № 21 про надання правової допомоги.

Згідно п. 2.1 указаного договору, адвокат для захисту прав та законних інтересів клієнта має, зокрема, право відмови повністю або частково від позовних вимог.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

Позивачем оплачено позов у даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 30.08.2021 № 2391 на суму 3169 грн. 64 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України, в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, 50 відсотків судового збору, сплаченого ТОВ "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" при зверненні до суду з позовом у даній справі, згідно платіжного доручення від 30.08.2021 № 2391 на суму 3169 грн. 64 коп., а саме, у сумі 1584 грн. 82 коп. (3169 грн. 64 коп. * 50%), ? підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД" від позову.

2. Закрити провадження в даній справі.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД", вул. Чепіги Отамана, 29/1-А, прим. 101, м. Одеса, 65003, ідентифікаційний код 41424219, р/р IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "МТБ Банк", МФО 328168, з Державного бюджету України грошові кошти в сумі 1584 грн. 82 коп. ? 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з 26.01.2022.

Суддя Т.М. Давченко