Рішення № 102825474, 26.01.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 Справа № 914/3200/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:позивача:Амеран ЧЕЛІДЗЕ,відповідача:не з`явився,розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Київської міської школи вищої спортивної майстерності (далі – Школа, Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл Сервіс" (далі – Товариство, Відповідач),предмет позову: стягнення 124'873,74 гривень.I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Школи до Товариства про стягнення 124'873,74 гривень.

2. Ухвалою від 01.11.2021 суд залишив позов без руху.

3. Ухвалою від 19.11.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження судове засідання призначив на 15.12.2021.

4. Ухвалу про відкриття провадження у справі не вдалось вручити Відповідачу за юридичною адресою і за закінченням терміну зберігання така повернулась на адресу суду (а. с. 115а-115в). Водночас, Відповідач належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі та дату судового засідання, адже подавав клопотання про відкладення судового засідання (а. с. 124-127).

5. Ухвалою від 16.12.2021 суд призначив судове засідання на 12.01.2022. Відповідач не отримав ухвали суду і за закінченням терміну зберігання така повернулась на адресу суду (а. с. 132-134). Водночас, Відповідач належним чином був повідомлений про дату судового засідання, адже повторно подав клопотання про відкладення судового засідання (а. с. 155-156).

6. Позивач подав клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Таке клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з малозначністю справи.

7. У судовому засіданні 12.01.2022 суд відклав розгляд справи на 26.01.2022.

8. У судове засідання 26.01.2022 Відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду. Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі Відповідача.

9. Після завершення судового засідання до суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

10. Позивач та Відповідач 24.02.2020 уклали два договори поставки нафтопродуктів. На виконання умов цих договорів Позивач оплатив Відповідачеві вартість замовлених нафтопродуктів та отримав талони, які міг отоварити на визначених автозаправних станціях. За наданими Відповідачем талонами Позивач отримав на АЗС лише частину оплаченого пального, однак йому було відмовлено в отриманні пального об`ємом 5'010 л (у тому числі 300 л дизельного пального та 4'710 л бензину А-95) вартістю 115'851,60 гривень.

11. У зв`язку з наведеним позивач просить повернути сплачену суму коштів та стягнути 3 % річних та інфляційні збитки за порушення обов`язку повернути сплачений аванс.

12. Предметом позову є стягнення 124'873,74 грн, з яких:

12.1. 115'851,60 грн основної заборгованості.

12.2. 1'723,49 грн – 3% річних, нараховані за період з 01.01.2021 по 30.07.2021.

12.3. 7'298,65 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.01.2021 по 30.07.2021.

13. Підставою позову є порушення Відповідачем умов Договорів № 24/02-Д та № 24/02-Б від 24.02.2020 в частині своєчасності поставки товару, відмова в поверненні грошових коштів, сплачених за пальне, яке не було фактично поставлене.

Заперечення відповідача.

14. Позивач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

15. Обставини справи, які необхідно встановити:

15.1. Виникнення між сторонами договірних відносин.

15.2. Виконання Позивачем та Відповідачем обов`язків за Договорами від 24.02.2020.

15.3. Правильність нарахування санкцій.

Виникнення між сторонами договірних відносин.

16. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

17. Позивач та Відповідач 24.02.2020 уклали (1) договір № 24/02-Д (далі – Договір № 24/02-Д) (а. с. 8-10) та (2) договір № 24/02-Б (далі – Договір № 24/02-Б) (а. с. 15-17). Згідно з пунктом 1.1 обох Договорів від 24.02.2020 постачальник поставляє товар в асортименті, кількості та за ціною, які зазначені в специфікації, а покупець приймає від постачальника товар і розраховується за нього на умовах, передбачених цим договором. Сума Договору № 24/02-Д становить 33'840,00 грн (пункт 2.1). Сума Договору № 24/02-Б становить 185'280,00 грн (пункт 2.1). Передача товару покупцю здійснюється цілодобово за талонами постачальника, що є документом обов`язкової звітності і підставою для відвантаження товару з АЗС (пункт 3.3 Договорів від 24.02.2020).

18. Потрібно відзначити, що зміст укладених між сторонами справи договорів не в повній мірі відображає дійсні взаємовідносини сторін. Так, самі договори є достатньо типовим для правовідносин поставки, що передбачає передачу товару (бензину А-95 та дизельного пального). Разом з тим, Договори від 24.02.2020 визначають особливий механізм поставки. Цей механізм полягає в тому, що поставка відбувається шляхом обміну отриманих Позивачем від Відповідача талонів на пальне. Такий обмін відбувається на автозаправних станціях, перелік яких міститься в Додатку № 2 до договорів (а. с. 12-14, 19-21).

Виконання Позивачем та Відповідачем обов`язків за Договорами від 24.02.2020.

19. Школа та Товариство підписали видаткові накладні на отримання талонів на пальне загальною вартістю 219'120,00 грн:

19.1. № 25 від 03.03.2020 про отримання талонів на 8'000 л бензину А-95 вартістю 185'280,00 грн (а. с. 22).

19.2. № 26 від 03.03.2020 про отримання талонів на 1'500 л дизельного пального вартістю 33'840,00 грн (а. с. 23).

20. Школа 13.03.2020 сплатила Товариству 219'120,00 грн, що підтверджується банківською випискою (а. с. 24).

21. Товариство надіслало Школі лист від 24.11.2020 (а. с. 25), у якому визнає існування труднощів в обміні отриманих талонів на пальне.

22. Школа надіслала Товариству лист від 26.01.2021 (а. с. 26) з проханням роз`яснити алгоритм обміну чи повернення невикористаних талонів, у зв`язку з неможливістю отоварити 300 літрів дизельного палива та 4'710 л бензину А-95. Доказів надіслання немає в матеріалах справи у зв`язку з їх вилученням в процесі досудового розслідування.

23. Школа листом від 16.02.2021 (а. с. 27) надала Товариству відповідь про відмову в укладенні додаткових угод. Докази надіслання листа Школи, як і лист Товариства не долучені до позову, у зв`язку з їх вилученням в процесі досудового розслідування (а. с. 94-97). Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 755/8936/21 (а. с. 90-93) надано дозвіл слідчим на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів/копій (здійснення виїмки) документів, які перебувають у володінні Школи.

24. Школа з 01.04.2020 по 29.10.2020 склала акти про списання талонів на пальне загальною вартістю 103'268,40 грн (а. с. 48-68).

25. Школа 08.04.2021 надіслала Товариству лист від 08.04.2021 № 142 (а. с. 148-149) з претензією, якою просила усунути порушення умов укладених Договорів від 24.02.2020 або повернути грошові кошти в розмірі 115'851,60 гривень. Факт надіслання цієї претензії підтверджується поштовою накладною, поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист (а. с. 150).

26. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

27. Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

28. Згідно з постановою Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

29. З огляду на відсутність прямих доказів, які би фіксували точну дату припинення обслуговування талонів на пальне та точну кількість та вартість неотриманого пального, суд керується принципом змагальності та тими доказами, які надали самі сторони. Проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що непоставленим є 4'710 л бензину А-95 вартістю 90'903,00 грн без ПДВ та 300 л дизельного палива вартістю 5'640,00 грн без ПДВ. Адже саме про непоставку такої кількості товару йшлося у листах Школи Товариству. Разом вартість непоставленого палива становить 115'851,60 грн з ПДВ.

30. Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

31. Зважаючи на те, що Позивач 08.04.2021 звертався з вимогою про повернення суми попередньої оплати, позовні вимоги в частині стягнення 115'851,60 грн основної заборгованості підлягають задоволенню.

Правильність нарахування санкцій.

32. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

33. В матеріалах справи наявні докази того, що Школа 08.04.2021 вимагала у Товариства повернення коштів за неотоварені талони. Отже, у Товариства виник обов`язок повернути попередню оплату Школі у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги - до 15.04.2021 (на підставі частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

34. Відповідно, нарахування 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим з 16.04.2021 (а не з 01.01.2021 як стверджує Позивач). До 16.04.2021 Відповідач не прострочував виконання грошових зобов`язань, адже поставка товару не є грошовим зобов`язанням.

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів115851.616.04.2021 - 30.07.20211063 %1009.34Отже, до стягнення підлягає 1'009,34 грн – 3% річних.

Розрахунок інфляційних втрат

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ16.04.2021 - 30.07.2021115851.61.0161858.38Отже, до стягнення підлягає 1'858,38 грн інфляційних втрат.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

35. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. У зв`язку з цим на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2'158,12 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл Сервіс" (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Староєврейська, будинок 7А; ідентифікаційний код 42647162) на користь Київської міської школи вищої спортивної майстерності (адреса: 02098, місто Київ, проспект Тичини, будинок 18; ідентифікаційний код 02928114) 115'851 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн 60 коп. основної заборгованості, 1'009 (одна тисяча дев`ять) грн 34 коп. – 3% річних, 1'858 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) грн 38 коп. інфляційних втрат та 2'158 (дві тисячі сто п`ятдесят вісім) грн 12 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.2022.

Суддя Рим Т.Я.