Ухвала суду № 102825458, 26.01.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.01.2022 справа № 914/2988/20 місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

подання Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, місто Львів

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника

у справі №914/2988/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича, село Верхній Коропець, Мукачівський район, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс», місто Львів

про стягнення 189 368,00 грн основного боргу.

За участю:

Приватний виконавець: не з`явився.

Сторони не викликались.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.01.2020 у справі №914/2988/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс» про стягнення 189 368,00 грн основного боргу позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс» на користь Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича 157 368,00 грн основного боргу, 2 360,52 грн судового збору, 19 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 7 000,00 грн гонорару успіху. В частині стягнення основного боргу в сумі 32 000,00 грн провадження у справі закрито.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс», подану на рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2021 у справі № 914/2988/20 повернуто скаржнику.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2021, з врахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 у справі №914/2988/20 Господарський суд Львівської області 11.05.2021 видав виконавчий документ (наказ) про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс» на користь Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича 157 368,00 грн основного боргу, 2 360,52 грн судового збору, 19 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 7 000,00 грн гонорару успіху.

24.01.2022 до Господарського суду Львівської області надійшло подання за вих.№1182 від 13.01.2022 (вх.№230/22), в якому приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович просить тимчасово, до погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні в приватного виконавця, обмежити у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс» (ідентифікаційний код 39960461) - Глушко Олександру Валентинівну ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у справі №914/2988/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс».

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець зазначає, що станом на 13.01.2022 року боржник не виконав рішення суду, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржник не вчинив.

Приватний виконавець Пиць А.А. в судове засідання 26.01.2022 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, шляхом надіслання ухвали суду від 25.01.2022 на електронну адресу зазначену у поданні, а саме: 5024@ukr.net. Слід зазначити, що його явка в судове засідання 26.01.2022 не визнавалась судом обов`язковою.

Представники стягувача та боржника на підставі статті 337 Господарського процесуального кодексу України не повідомлялися про розгляд подання.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши представлені приватним виконавцем докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на які приватний виконавець покликається, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, із змісту та матеріалів подання слідує наступне:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває зведене виконавче провадження № 65711916:

1) ВП №65303583 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/14/21 від 30.03.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс» (79017, м. Львів, вул. Зелена, буд. 86, кв. 1; код ЄДРПОУ 39960461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро Менеджмент» (01024, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 19-21, прим. 35; код ЄДРПОУ 43009986) 53969,25 грн. боргу та 2045,25 грн. судового збору.

2) ВП №65520310 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2988/20 від 11.05.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс» (79017, м.Львів, вул.Зелена, буд.86/1; ідентифікаційний код 39960461) на користь Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 157 368,00 грн основного боргу, 2 360,52 грн судового збору, 19 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 7 000,00 грн гонорару успіху.

21.05.2021 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №65520310 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.05.2021 у справі №914/2988/20;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65520310 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.05.2021 у справі №914/2988/20.

Однак, доказів скерування вказаних постанов боржнику для виконання та стягувачу для відома до матеріалів подання не додано.

Згідно відповіді МВС від 21.05.2021 на запит приватного виконавця №103646591 від 21.05.2021 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у МВС відсутні дані зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 21.05.2021 на запит приватного виконавця №103646579 від 21.05.2021 у боржника відкрито рахунки в АТ «Укрексімбанк».

Приватний виконавець зазначив, що 25.05.2021 ним було надіслано запити начальнику Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, Львівську митниця ДФС у Львівській області, ДП «Укрпатент», Головне управління статистики у Львівській області про надання інформації що наявності майна у боржника.

При цьому, як зазначено у поданні, згідно відповідей вищевказаних реєструючих органів майно у боржника відсутнє.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що:

- 07.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, скеровано сторонам до відома, відповідним органам для виконання;

- 07.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та вимогу про надання інформації про рух коштів на рахунках в період з 01.06.2020 по 07.06.2021 та скеровано для виконання у діючі банківські установи України.

Однак, доказів скерування вказаних постанов сторонам до відома та відповідним органам для виконання до матеріалів подання не додано.

Згідно відповіді АТ «Укрексімбанк» кошти на рахунках боржника відсутні.

Приватний виконавець зазначив, що 23.06.2021 ним на адресу АТ «Укрексімбанк» скеровано платіжну вимогу про примусове списання коштів належних боржнику. Згідно відповіді АТ «Укрексімбанк», відповідно до п.2.18 Глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 платіжну вимогу повернуто без виконання.

Згідно інформаційної довідки №281346379 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 26.10.2021 на запит №120076474 від 26.102021 у боржника відсутні нові відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах.

Приватний виконавець зазначив, що 26.10.2021 року ним скеровано виклик керівника боржника з`явитись та надати пояснення стосовно невиконання виконавчого документу. Керівник юридичної особи боржника на виклик не з`явився про причини неявки не повідомив.

Однак, доказів скерування вказаного виклику керівнику боржника до матеріалів подання не додано.

Приватним виконавець зазначив, що ним скеровано запит в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для надання інформації про перетин державного кордону України керівником юридичної особи боржника Глушко О.В.

Матеріали подання містять запит б/н від 18.11.2021 в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для надання інформації про перетин державного кордону України керівником юридичної особи боржника Глушко О.В. Однак, доказів скерування вказаного запиту до матеріалів подання не додано.

Приватний виконавець зазначив, що згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, у період з 01.01.2018 по 18.11.2021 керівниця юридичної особи боржника перетинала державний кордон.

Однак, вказаної відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України до матеріалів подання не додано.

Згідно відповіді Головного управління ДМС України у Львівській області Глушко О.В. документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон - НОМЕР_3 виданий 02.02.2015 органом видачі 4690 та паспортом серії НОМЕР_4 виданий 16.08.2017 органом видачі 4601.

24.12.2021 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника (місто Львів, вулиця Зелена, буд. 86/1), проте, керівника юридичної особи боржника не виявлено, рухомого майна боржника не виявлено, про що складено акт приватного виконавця.

Враховуючи те, що рішення суду юридичною особою-боржником та її керівником не виконано, приватний виконавець вважає, що в даному випадку до Глушко Олександри Валентинівни, як керівника юридичної особи-боржника слід застосувати заходи примусового виконання рішення суду, а саме тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні і приватного виконавця Пиця А.А.

На думку приватного виконавця, вказаний захід примусового виконання рішення суду, може суттєво вплинути на виконання вимог виконавчого документа.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частин 5, 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі, якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

З метою перевірки майнового стану боржника 24.12.2021 року приватним виконавцем було проведено вихід за адресою вказаною у виконавчих документах та визначеною місцем проведення виконавчих дій, а саме: місто Львів, вулиця Зелена, будинок 86, квартира 1.

Приватний виконавець встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс» за даною адресою не перебуває, майна належного боржнику не виявлено, про що складено відповідний акт від 24.12.2021 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс» є Глушко Олександра Валентинівна.

Також, матеріали подання містять виклик на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс», а саме: місто Львів, вулиця Зелена, будинок 86, квартира 1, яким зобов`язано керівника боржника з`явитися до виконавця 11.11.2021 року о 14:30 год., щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Однак керівник підприємства до приватного виконавця не з`явився. Водночас, матеріали виконавчого провадження не містять доказів, як направлення так і вручення вищевказаного виклику. Щодо повторного виклику, матеріали справи інформації також не містять.

За змістом частини 1 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, вправі звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дана норма встановлює право виконавця на звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Верховний Суд України звертає увагу, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (стаття 33 Конституції України) (лист Верховного Суду України, від 01.01.2017 «Узагальнення «судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України»).

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Отже, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи підприємства не є підставою для застосування до керівника юридичної особи такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника цього підприємства.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями тощо.

Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

З матеріалів справи не вбачається, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи у виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості.

Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Отже, приватний виконавець не надав суду належних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та ним вичерпано всі заходи, надані йому Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд виходить з того, що фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема: доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

Крім того, у поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс» фізичної особи – ОСОБА_1 забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з наступними змінами і доповненнями) було встановлено карантин на усій території України з 12.03.2020 р., що могло б призвести до зменшення господарської діяльності боржника та погіршення його фінансового стану.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано, що згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров`я або моралі, чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції, і, по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів необхідно пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдане лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте, навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим з самого початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, у тому числі й ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11 липня 2013 року) ЄСПЛ застосував вказані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі ЄСПЛ визнав порушенням статті 2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто лише у зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, без належного обґрунтування з врахуванням індивідуальної ситуації заявника.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 233-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Транс» фізичної особи - ОСОБА_1 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили (з моменту її підписання) в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Строк та порядок оскарження ухвал суду, передбачений статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 28.01.2022

Суддя Сухович Ю.О.