Ухвала суду № 102825206, 27.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/878/22

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

про забезпечення позову (до подання позовної заяви з урахуванням уточнення від 27.01.2022)

Представники учасників процесу згідно протоколу від 27.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі - заявник Господарство) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви з урахуванням уточнення від 27.01.2022) шляхом:

- зупинення дії рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність Роменської міської ради» в частині користування, розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: 5924187100:01:002:0075 площею 26,1521 га; 5924187100:01:002:0084 площею 66,8287 га; 5924187100:01:002:0071 площею 15,4155 га; 5924187100:01:002:0072 площею 14,7324 га; 5924187100:01:002:0070 площею 2,3891 га; 5924187100:01:002:0073 площею 2,2591 га; 5924187100:01:002:0081 площею 104,1234 га; 5924187100:01:002:0080 площею 39,7456 га; 5924187100:03:001:0177 площею 83,0218 га; 5924187100:03:001:0168 площею 15,4810 га; 5924187100:03:001:0167 площею 15,3750 га; 5924187100:03:001:0164 площею 26,13 га; 5924187100:03:001:0175 площею 30,7000 га; 5924187100:03:001:0163 площею 5,6201 га; 5924187100:03:001:0166 площею 129,8464 га; 5924187100:03:001:0174 площею 96,7829 га; 5924187100:03:001:0170 площею 22,2563 га; 5924187100:03:001:0169 площею 26,5608 га; 5924187100:03:001:0172 площею 79,3791 га; 5924187100:03:001:0176 площею 61,8289 га; 5924187100:03:001:0181 площею 147,8296 га; 5924187100:03:001:0178 площею 19,9476 га; 5924187100:02:002:0005 площею 16,0144 га; 5924187100:02:002:0004 площею 12,0334 га; 5924187100:02:005:0003 площею 83,7064 га; 5924187100:02:005:0002 площею 102,5545 га; 5924187100:02:003:0002 площею 40,9624 га; 5924187100:03:001:0180 площею 54,9329 га на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 1342,6094 га;

- заборони будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування чинити перешкоди Господарству в користуванні у тому числі, але не виключно збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками з вищевказаними кадастровими номерами.

Ухвалою від 24.01.2022 судове засідання для розгляду заяви Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову призначене на 26.01.2022.

У судовому засіданні 26.01.2022 представник заявника надав пояснення. Інші учасники судового процесу представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені шляхом публікації відповідного оголошення на офіційній інтернет-сторінці суду https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/44/1245925.

За наслідками судового засідання 26.01.2022 судом була оголошена перерва до 27.01.2022.

26.01.2022 та 27.01.2022 до суду від заявника надійшли уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Під час судового засідання 27.01.2022 представником Господарства були надані пояснення щодо поданих заяв. Представник зауважив про необхідність розгляду заяви про забезпечення позову з урахуванням уточнення від 27.01.2022.

Розглянувши подану Господарством заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову Господарство зазначає, що Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» було створено на підставі наказу Української академії аграрних наук від 13.12.1991 № 303 «Про перейменування радгоспу імені Леніна Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції в дослідне господарство імені Леніна Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції».

Наказом № 16 від 21.02.2001 дослідне господарство імені Леніна Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції перейменоване в дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції.

Діюче найменування підприємства визначене постановою Президії Національної академії аграрних наук від 06.11.2013 «Про результати державної атестації наукових установ Національної академії аграрних наук України в 2013 році» та відповідним наказом НААН від 18.12.2013 № 196 «Про перепідпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство о Агрофірма «Надія».

Наказом Української академії аграрних наук від 15.04.1992 №103 "Про використання основних та обігових фондів наукових установ, господарств, підприємств та організацій, що входять до складу Української академії аграрних наук" закріплено за науковими установами, господарствами, підприємствами і організаціями землю, будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби, техніку та інші основні засоби станом на 1 січня 1992 року згідно з додатком. Встановлено, що вилучення земель для різних потреб керівники науково- дослідних установ, господарств та підприємств можуть здійснювати тільки з дозволу Української академії аграрних наук.

Постановою УААН Президії УААН «Про майнові відносини в системі Академії» протокол № 2 від 27.02.1996 постановлено передати всі закріплені за УААН землі у володіння та користування науково-дослідним установам, дослідним господарствам, підприємствам та організаціям, що входять до мережі Академії.

Відповідно до Постанови КМУ від 22.06.1999 № 1089 «Про перелік установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук» ДП «ДГ «АФ Надія» входить до відання Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до статті 79 Земельного кодексу України на підставі розробленої документації із землеустрою здійснено формування земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «АФ Надія», а саме визначено їх площу, межі та внесено інформацію про них до Державного земельного кадастру.

Відповідно до Наукового експертного висновку щодо аналізу документів, які посвідчують право користування землею № 203 від 08.10.2021 слідує, що:

Розпорядженням Роменської районної державної адміністрації № 541 від 05.08.2011 року було видано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчуються право постійного користування ДП ДГ АФ «Надія» на земельні ділянки орієнтовною площею 3944,2297 га в межах Перехрестівської сільської ради.

Затвердження технічної документації із землеустрою по інвентаризації земель та складанню документів, що посвідчують право на земельні ділянки ДП ДГ АФ «Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, підтверджується Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що є додатками до заяви.

У результаті складання Технічної документації із землеустрою по інвентаризації земель та складанню документів, що посвідчують право на земельні ділянки ДП ДГ АФ «Надія» було сформовано та зареєстровано земельні ділянки за ДП ДГ АФ «Надія» загальною площею 3943,4910 га.

Радгосп ім. Леніна, право користування землею якого було передбачено на законодавчому рівні Земельним кодексом УРСР від 1922 року та Земельним кодексом УРСР від 1970 року, зберігав за собою право користування землею.

У результаті складання Технічної документації із землеустрою по інвентаризації земель та складанню документів, що посвідчують право на земельні ділянки ДП ДГ АФ «Надія» було сформовано та зареєстровано земельні ділянки за ДПДГАФ «Надія» загальною площею 3943,4910 га, а саме: 5924187100:01:001:0178; 5924187100:01:002:0068; 5924187100:01:002:0069; 5924187100:02:001:0165; 5924187100:02:001:0166; 5924187100:02:001:0167; 5924187100:02:002:0001; 5924187100:02:002:0002; 5924187100:02:003:0001; 5924187100:02:004:0001; 5924187100:02:004:0002; 5924187100:02:005:0001; 5924187100:02:006:0001; 5924187100:03:001:0090; 5924187100:03:001:0091; 5924187100:03:001:0092; 5924187100:03:001:0093; 5924187100:03:001:0094; 5924187100:03:001:0095; 5924187100:03:001:0096; 5924187100:03:001:0097; 5924187100:05:002:0410; 5924187100:05:002:0411; 5924187100:05:002:0412; 5924187100:10:001:0104; 5924187100:12:002:0126.

Заявник зауважує, що земельні ділянки ДП ДГ АФ «Надія» були зареєстровані в Державному кадастрі з 2013 по 2014 рік, однак, речове право за державним підприємством не було внесено до даних реєстру речових прав. Вищезгадані земельні ділянки було розміщено до архівного шару ДЗК, а на їх основі держгеокадастр сформував нові земельні ділянки, частина з яких були передані у власність фізичним особам.

Частину земельних ділянок з кадастровими номерами з переліку: 5924187100:03:001:0094; 5924187100:02:003:0003; 5924187100:03:001:0179; 5924187100:03:001:0173; 5924187100:01:002:0078; 5924187100:02:002:0004; 5924187100:03:001:0176; 5924187100:03:001:0178; 5924187100:01:002:0080; 5924187100:01:002:0082; 5924187100:01:002:0081; 5924187100:01:002:0072; 5924187100:01:002:0071; 5924187100:01:002:0070; 5924187100:01:002:0073; 5924187100:01:002:0085; 5924187100:01:002:0084; 5924187100:01:002:0075; 5924187100:01:001:0181; 5924187100:01:001:0180; 5924187100:01:001:0182; 5924187100:01:002:0079; 5924187100:01:002:0083; 5924187100:01:002:0181 було розподілено та передано фізичним особам. На підтвердження вказаного у Додатку 4 Наукового експертного висновку щодо аналізу документів містяться відомості, які посвідчують, право користування землею № 203 від 08.10.2021 та кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні Національного антикорупційного бюро України за № 52019000000000585, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які прийняли рішення внаслідок якого із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею близько 2000 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Заявник стверджує, що на даний час сформовані та не розподілені земельні ділянки ДП ДГ АФ «Надія на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 1342,6094 га за наступними кадастровими номерами: 5924187100:01:002:0075; 5924187100:01:002:0084; 5924187100:01:002:0071; 5924187100:01:002:0072; 5924187100:01:002:0070; 5924187100:01:002:0073; 5924187100:01:002:0081; 5924187100:01:002:0080; 5924187100:03:001:0177; 5924187100:03:001:0168; 5924187100:03:001:0167; 5924187100:03:001:0164; 5924187100:03:001:0175; 5924187100:03:001:0163; 5924187100:03:001:0166; 5924187100:03:001:0174; 5924187100:03:001:0170; 5924187100:03:001:0169; 5924187100:03:001:0172; 5924187100:03:001:0176; 5924187100:03:001:0181; 5924187100:03:001:0178; 5924187100:02:002:0005; 5924187100:02:002:0004; 5924187100:02:005:0003; 5924187100:02:005:0002; 5924187100:02:003:0002; 5924187100:03:001:0180.

Господарство зауважує, що факт наявності права користування на зазначені земельні ділянки за заявником підтверджується наступними документами:

- Технічна документація із землеустрою по інвентаризації земель та складанню документів, що посвідчують право на земельні ділянки ДП ДГ АФ «Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;

- Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки;

- Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 у справі №818/1066/17;

- Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) поданих ДП «ДГ АФ "НАДІЯ" за 2018, 2019, 2020, 2021 роки;

- Науковий експертний висновок щодо аналізу документів, які посвідчують, право користування землею № 203 від 08.10.2021;

- Довідка форма 6 Зем, видана Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області 17.01.2018.

Частиною 9 статті 149 та частиною 2 статті 150 Земельного кодексу України закріплено, що припинення права постійного користування особливо цінними землями з підстав добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється КМУ за погодженням з ВРУ.

Однак, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, президія НААН, ГУ Держгеокадастру у Сумській області з моменту формування земельних ділянок ДП «ДГ «АФ Надія» на даний час не приймали жодних рішень, які стосуються припинення права постійного користування такими ділянками.

24.04.2021 Державне Підприємство «Дослідне Господарство Агрофірма «Надія» Інституту Сільського Господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних наук України» звернулося із клопотанням № 112 про надання у постійне користування земельних ділянок до Начальника Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Усика Н.А.

Однак ГУ Держгеокадастру у Сумській області не надало жодної відповіді на клопотання Державного Підприємства «Дослідне Господарство Агрофірма «Надія» Інституту Сільського Господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних наук України» № 112 від 21.04.2021 про надання у постійне користування земельних ділянок.

У подальшому 25.10.2021 Державне Підприємство «Дослідне Господарство Агрофірма «Надія» Інституту Сільського Господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних наук України» звернулося із клопотанням № 242 про надання у постійне користування земельних ділянок до Начальника Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Усика Н.А.

08.12.2021 на адресу ДП «ДГ Агрофірма Надія» надійшов лист від Головного управління Держеокадастру у Сумській області від 24.11.2021 року №Д-6758-1976/21-21 «Про розгляд клопотання», яким ГУ Держгеокадастр у Сумській області відмовив Позивачу у наданні в постійне користування земельних ділянок. Крім того, до відповіді на клопотання Відповідачем також було долучено Наказ «Про відмову у наданні в постійне користування земельних ділянок» від 24.05.2021. Зі змістом Наказу, яким заявнику було відмовлено у наданні в постійне користування земельних ділянок від 24.05.2021, заявник ознайомився лише в грудні 2021 року.

Крім того, ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» стало відомо, що Рішенням Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 року (https://romny- k.gov.ua/rishennya-miskoi-radi-uk/8-sklikarmya/025-dvadcyat-pyata-sesiva-romenskoi-mis/pro-priynyattya-zemelnikh-dilyanok-sil-2/) було вирішено:

1. Прийняти із державної власності в комунальну власність Роменської міської ради земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2301,5495 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Заявник стверджує про те, що вказане Рішення є незаконним та має намір звернутись із відповідним позовом до суду.

Водночас Господарство зазначає, що спірне Рішення від 23.12.2021 було прийнято всупереч арешту із встановленням заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками, вжитого ухвалою Вищого антикорупційного суду України від 13.03.2020 у справі № 991/2120/20 в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019, який станом на 23.12.2021 не скасований.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Господарство обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що фактично Роменська міська рада Сумської області всупереч наявної заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками, встановленими ухвалою Вищого антикорупційного суду України по справі № 991/2120/20 в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 прийняла рішення, яким до комунальної власності прийнято земельні ділянки щодо яких виник спір та які в подальшому можуть бути передані у приватну власність третім особам

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність Роменської міської ради» в частині користування, розпорядження земельними ділянками може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

На час звернення до суду із заявою про забезпечення позову, третіми особами здійснюються злочинні дії щодо збору урожаю 2021 року, належного Господарству на земельних ділянках, які використовує у своїй господарській діяльності заявник, щодо яких виник спір.

Заявник також зауважує, що 23.12.2021 року в.о. директора ДП «ДГ АФ "НАДІЯ" ІСГПС НААНУ Тищенко О.М. звернувся до Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України ФОП Соболевим Максимом Ігоровичем, який в період часу з 20.12.2021 по 23.12.2021 вчинив крадіжку врожаю кукурудзи, яка належить Господарству, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження був внесений запис №12021200470000744 від 24.12.2021 року.

Заявник стверджує, що з метою дотримання балансу прав та законних інтересів заявника, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним особам та /або юридичним особам, у тому числі усім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування - чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками (збирання врожаю, його зберігання, транспортування, обробіток ґрунту, сівба тощо) на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області загальною площею 1342,6094 га буде адекватним та співмірним заявленим вимогам засобом забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також Господарство зазначає, що врожай, який вирощується на земельних ділянках щодо яких виник спір, є основним джерелом доходу Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія», невжиття заходів забезпечення позову спричинить ситуацію, за якої збір урожаю 2021 року буде вчинений особами, які не є правокористувачами зазначених земельних ділянок, що спричинить значні майнові збитки ДП «ДГА «Надія» та унеможливить сплату заявником податків та зборів.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), а тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Враховуючи те, що заявник має намір звернусь із позовом про визнання незаконним рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 та позовом про визнання права постійного користування земельними ділянками загальною площею 1 342,6094 га, суд вбачає за необхідне зберегти правове становище, яке існує наразі між потенційними учасниками господарського, частково задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони чинити перешкоди в користуванні у тому числі, але не виключно збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками з кадастровими номерами згідно переліку.

У разі невжиття заходів забезпечення позову поновлення прав заявника внаслідок задоволення позовних вимог буде неможливим, а обраний заявником спосіб захисту, який на час подання заяви про забезпечення позову є ефективним, тобто таким, що призводить захист і поновлення порушених прав, не вважатиметься таким.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання своїх зобов`язань перед працівниками підприємства та сплати підприємством податкових зобов`язань.

Зокрема, Господарство відповідно до статутних завдань здійснює діяльність із розведення великої рогатої худоби молочних порід, розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, розведення свиней, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво готових кормів для домашніх тварин та допоміжна діяльність у тваринництві. Обмеження заявника у праві допуску до спірних земельних ділянок призведе до неможливості подальшого виконання своєї статутної діяльності, яка нерозривно пов`язана із провадженням діяльності на спірних земельних ділянках.

До того ж, незважаючи на наявність ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 №991/2120/20 в рамках кримінального провадження 5201900000000585 від 15.07.2019 згідно якої накладено арешт на спірні ділянки, третіми особами здійснюються дії щодо розпорядження земельними ділянками, зокрема зміни форми власності, що може призвести до подальшого їх відчуження та унеможливить повернення до первинного стану правовідносин сторін щодо спірних земельних ділянок.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що такі заходи не спричиняють порушення прав третіх осіб.

Разом з тим суд відзначає про відсутність підстав застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що зі змісту спірного рішення вбачається покладення на Виконавчий комітет Роменської міської ради в десятиденний термін забезпечити оформлення права комунальної власності на земельні ділянки. Оскільки на момент подання та розгляду заяви про забезпечення позову десятиденний термін сплив, а матеріали, додані до заяви, не містять належних доказів того, що спірне рішення є таким, що не виконане - вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення є безпідставним, а запропонований захід забезпечення за своїм правовим характером не буде узгоджуватися з процесуальним інститутом забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Господарства про забезпечення позову.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 74-78, 136-140 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задовольнити частково.

2. Заборонити будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування чинити перешкоди Державному підприємству "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в користуванні у тому числі, але не виключно збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками з кадастровими номерами:

- 5924187100:01:002:0075 площею 26,1521 га;

- 5924187100:01:002:0084 площею 66,8287 га;

- 5924187100:01:002:0071 площею 15,4155 га;

- 5924187100:01:002:0072 площею 14,7324 га;

- 5924187100:01:002:0070 площею 2,3891 га;

- 5924187100:01:002:0073 площею 2,2591 га;

- 5924187100:01:002:0081 площею 104,1234 га;

- 5924187100:01:002:0080 площею 39,7456 га;

- 5924187100:03:001:0177 площею 83,0218 га;

- 5924187100:03:001:0168 площею 15,4810 га;

- 5924187100:03:001:0167 площею 15,3750 га;

- 5924187100:03:001:0164 площею 26,13 га;

- 5924187100:03:001:0175 площею 30,7000 га;

- 5924187100:03:001:0163 площею 5,6201 га;

- 5924187100:03:001:0166 площею 129,8464 га;

- 5924187100:03:001:0174 площею 96,7829 га;

- 5924187100:03:001:0170 площею 22,2563 га;

- 5924187100:03:001:0169 площею 26,5608 га;

- 5924187100:03:001:0172 площею 79,3791 га;

- 5924187100:03:001:0176 площею 61,8289 га;

- 5924187100:03:001:0181 площею 147,8296 га;

- 5924187100:03:001:0178 площею 19,9476 га;

- 5924187100:02:002:0005 площею 16,0144 га;

- 5924187100:02:002:0004 площею 12,0334 га;

- 5924187100:02:005:0003 площею 83,7064 га;

- 5924187100:02:005:0002 площею 102,5545 га;

- 5924187100:02:003:0002 площею 40,9624 га;

- 5924187100:03:001:0180 площею 54,9329 га.

3. Дана ухвала набирає законної сили 27.01.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 27.01.2025.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (42073, Сумська обл., Роменський р-н, село Перехрестівка, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 63; ідентифікаційний код 00729639)

5. Боржником за даною ухвалою є Роменська міська рада Сумської області (42000, Сумська обл., місто Ромни, БУЛЬВАР ШЕВЧЕНКА, будинок 2; ідентифікаційний код 35425618).

6. Боржником за даною ухвалою є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 3; ідентифікаційний код 39411771).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.01.2022.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ