Ухвала суду № 102823665, 27.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/436/22

Провадження по справі 1-кп/635/776/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Шевченко В.С.,

прокурора – Власенко О.В.,

захисника-адвоката – Шутальової М.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 12021226150000173 від 15.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2022 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави, а також просила призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування своєї позиції прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність застосування відносно ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шутальова М.С. у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи, що ризики перестали існувати, у зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , а також призначення справи до судового розгляду з огляду на таке.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено йому розмір застави в сумі 15890 грн., строк дії якого спливає 29.01.2022.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, що утримують особу за місцем проживання. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, відбував покарання в місцях позбавлення волі і у його відношенні у суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, йому відомі місця проживання потерпілої та свідка, тому він може незаконно впливати на них, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченого та його захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про визначення застави, оскільки розмір застави був визначений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2021.

Беручи до уваги, що ухвала Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 припиняє свою дію 29.01.2022 року, а судове провадження не завершено, суд дрслідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність продовження застосування строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 03.02.2022 об 12 год. 45 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити частковою.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24:00 години 27.03.2022 включно.

В решті клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 , в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2022

Головуючий суддя Т.П. Даниленко