Ухвала суду № 102823656, 25.01.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа 635/2044/20

Провадження по справі № 2/635/1791/22

У Х В А Л А

25 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя – Бобко Т.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

секретар судових засідань – Полоз М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи- Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи- Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 , про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок №20207585 від 27 квітня 2017 року; прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи- Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні, скасування рішення та запису про держану реєстрацію права власності, подану представником позивача – адвокатом Панасенком Павлом Петровичем 17 травня 2021 року.

Представник відповідача – адвокат Зуб С.Ю. звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Харківськогоо районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року, в якій просила роз`яснити вказану ухвалу в частині того, яких учасників залучено до участі у даній справі та які позовні вимоги позивача по справі призначені судом до розгляду. Вважає вказану ухвалу не зрозумілою в частині визначенні кола учасинків справи, їх прав та обов`язків, прийняття заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, в якій викладені зовсім інші вимоги ніж в первісному позову. Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року було прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог і в її резолютивній частині зазначено в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулову Ларису Августинівну, яка до участі у справі залучена не була, не було вирішено питання щодо її прав та обов`язків, не з`ясовано, яким чином рішення суду може вплинути на її права та обов`язки. Окрім цього, незрозумілим є прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, а саме: які спадкові права і законні інтереси позивача порушені оспорюваним договором та які майнові інтереси позивача в результаті визнання договору недійсним можуть бути відновлені, що позивач отримає в результаті проведення реституції. Заявою позивача про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не є збільшенням їх розміру, що суперечить ст. 49 ЦПК України. Позивач фактично подав до суду зовсім інший позов з іншим колом учасників справи та іншими вимогами.

Представник відповідача – адвокат Зуб С.М. у підготовчому засіданні просила задовольнити її заяву про роз`яснення рішення суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у підготовчому засідання підтримала позицію представника відповідача, а також зазначила, що ухвала суду є для неї незрозумілою в частині, зазначеній представником відповідача.

Представник позивача – адвокат Панасенко П.П. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстави, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду, передбачені ст. 271 ЦПК України.

Треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини підлягали з`ясуванню у судовому засіданні, суд розглядає вказану заяву за участю учасників справи, що відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає можливим роз`яснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року в частині зазначення кола учасників, які приймають участь у розгляду справи станом на день постановлення даної ухвали та зазначення остаточних позовних вимог, визначених судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи- Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні, скасування рішення та запису про держану реєстрацію права власності, подану представником позивача – адвокатом Панасенком Павлом Петровичем 17 травня 2021 року, в якій позивачем викладені позовні вимоги в наступній редакції:

-визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку в праві спільної власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літньою кухнею – літ. «Б»,, сараями – літ. «В, Д, Е», гаражем – літ. «Г», вбиральнею – літ. «Ж», погребом – літ. «З», навісом – літ. «И», огорожами №1,2,5,6, вигрібною ямою №7, колонкою – літ. «К», вигрібною ямою – літ. «Я», вимощенням - літ. «І», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями: літ. «Б» - літня кухня, літ. «Г» та літ. «б» - сараї, літ. «В» - льох, №1-3 – огорожі, що знаходяться в АДРЕСА_2 , укладений 10 червня 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. за реєстровим №676;

-скасувати рішення та запис про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літньою кухнею – літ. «Б»,, сараями – літ. «Г», літ. «б», льохом – літ. «В», огорожами №1-3, що знаходиться в АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 , номер запису про право власності №36821417, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52592560 від 10 червня 2020 року 14:43:39, державний реєстратор – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л.А.;

-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну йому частку у спадковому майні – житловому будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 225090 гривень.

Саме ці вимоги є остаточними на день постановлення ухвали суду від 16 вересня 2021 року, інші вимоги позивачем не заявлялись та не були прийняті судом у порядку, визначеному цивільно-процесуальним кодексом.

У вказаній заяві про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, позивач, керуючись вимогами ст. ст.51, 53, 185 ЦПК України самостійно визначив коло відповідачів та третіх осіб у справі, що є його невід`ємним правом, зокрема позивач зазначив відповідачем – ОСОБА_6 , третіми особами - Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулову Ларису Августинівну.

Як вбачається зі змісту ст. ст.51, 53, 185 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів та третіх осіб у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

Всі інші доводи представника відповідача, викладені в заяві про роз`яснення рішення, є по суті її незгодою з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року щодо прийняття заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, які вона не позбавлена можливості викласти під час апеляційного оскарження рішення суду за результатами розгляду справи. Мотиви, які навела представник відповідача у своїй заяві по суті полягають у зміні змісту судового рішення і поставлені у такому аспекті питання, на які остання хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 271 ЦПК України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, що є недопустимим.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 – адвоката Зуб Світлани Юріївни про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року - задовольнити.

Роз`яснити, що станом на день постановлення даної ухвали учасниками справи є: позивач – ОСОБА_5 , відповідач – ОСОБА_6 , треті особи - Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна.

Роз`яснити, що станом на день постановлення даної ухвали остаточними позовними вимогами, визначеними судом, є позовні вимоги, викладені позивачем в заяві, поданої до Харківського районного суду Харківської області 17 травня 2021 року, а саме:

-визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку в праві спільної власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літньою кухнею – літ. «Б»,, сараями – літ. «В, Д, Е», гаражем – літ. «Г», вбиральнею – літ. «Ж», погребом – літ. «З», навісом – літ. «И», огорожами №1,2,5,6, вигрібною ямою №7, колонкою – літ. «К», вигрібною ямою – літ. «Я», вимощенням - літ. «І», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями: літ. «Б» - літня кухня, літ. «Г» та літ. «б» - сараї, літ. «В» - льох, №1-3 – огорожі, що знаходяться в АДРЕСА_2 , укладений 10 червня 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. за реєстровим №676;

-скасувати рішення та запис про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літньою кухнею – літ. «Б»,, сараями – літ. «Г», літ. «б», льохом – літ. «В», огорожами №1-3, що знаходиться в АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 , номер запису про право власності №36821417, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52592560 від 10 червня 2020 року 14:43:39, державний реєстратор – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л.А.;

-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну йому частку у спадковому майні – житловому будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 225090 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2022 року.

Суддя Т.В. Бобко