Ухвала суду № 102823517, 26.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2561/21

Провадження № 2/643/863/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022

Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання Свешнікової О.О.

представника позивача - адвоката Чаплинського О.В.

представника відповідача - адвоката Кулабухова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів у справі за позовом ТОВ “Європартнер фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/285 від 01.09.2008 року в розмірі 594 653,66 грн.; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 7081,57 грн.

У судовому засіданні представником відповідача – адвокатом Кулабуховим О.В. було заявлено клопотання про витребування кредитного договору № 6/4/16/2008/840-К/285 від 01.09.2008 року та усіх додаткових угод та додатків; оригіналу виписки ВАТ КБ «НАДРА» по особовим рахункам за весь період за № НОМЕР_1 ; заяви на переказ готівки ОСОБА_1 , сума у якій зазначена у валюті України – гривнях/іноземній валюті – доларах США/Євро; заяви на видачу готівки ОСОБА_1 , сума у якій зазначені у валюті України – гривнях/іноземній валюті – доларах США/Євро; банківської виписки по позичковому рахунку Позичальника № НОМЕР_2 відкритому у структурному підрозділі банку (відділення № 16 філії ВАТ КБ «НАДРА» Харківське РУ); банківської виписки по кредитному договору 6/4/16/2008/840-К/285 від 01.09.2008 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача – адвокат Кулабухов О.В. зазначив, що зазначені документи необхідно витребувати для повноти судового розгляду та у зв`язку із існуванням сумнівів у відповідача у їх відповідності до оригіналу, а також для призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача – адвокат Чаплинський О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача – адвоката Кулабухова О.В. задовольнити частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України - Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України - оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оскільки позивачем не подавались ті докази, про оригінали яких представник відповідача просить суд витребувати у позивача, а саме: заяви на переказ готівки та на видачу готівки ОСОБА_1 , а також банківської виписки по кредитному договору (оскільки не вказано, яка саме виписка), то суд у цій частині відмовляє у задоволенні клопотання.

З метою перевірки обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість витребувати у позивача оригінали наступних письмових доказів:

кредитного договору № 6/4/16/2008/840-К/285 від 01.09.2008 року;

виписки ВАТ КБ “Надра” по особовим рахункам № НОМЕР_1 за весь період;

банківської виписки по позичковому рахунку Позичальника № НОМЕР_2 відкритому у структурному підрозділі банку (відділення № 16 філії ВАТ КБ “Надра” Харківське РУ).

Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити частково.

Витребувати у позивача оригінали наступних письмових доказів:

кредитного договору № 6/4/16/2008/840-К/285 від 01.09.2008 року;

виписки ВАТ КБ “Надра” по особовим рахункам № НОМЕР_1 за весь період;

банківської виписки по позичковому рахунку Позичальника № НОМЕР_2 відкритому у структурному підрозділі банку (відділення № 16 філії ВАТ КБ “Надра” Харківське РУ).

Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 18.02.2022 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2022 року.

Суддя - О.О. Олійник